Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6493/2019, 33-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Субхангулова Марата Фаиковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым исковые требования Субхангулова Марата Фаиковича к Яруллиной Инне Маратовне о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общими удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Яруллиной Инны Маратовны удовлетворены.
Суд постановилпризнать общим долгом супругов Субхангулова Марата Фаиковича и Яруллиной Инны Маратовны:
- кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком АО "Газпромбанк".
- кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "БМВ Банк" ООО.
- кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком "Сетелем Банк" ООО.
- долговые обязательства по не исполненному договору долевого участия N 7/8 от 21.08.2017 года, заключенному с ООО "Эко-Город".
Определить доли Субхангулова Марата Фаиковича и Яруллиной Инны Маратовны в общем долге супругов равными по 1/2 доли.
Признать совместно нажитым имуществом имущественные права по договору долевого участия от 21.08.2017 года N 7/8, определив доли супругов равными.
Признать за Субхангуловым М.Ф. право требования по договору долевого участия от 21.08.2017 года N 7/8.
Взыскать с Субхангулова Марата Фаиковича в пользу Яруллиной Инны Маратовны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли права требования по договору долевого участи от 21.08.2017 года N 7/8, в размере 820 000 рублей.
В остальной части исковых требований Субхангулова Марата Фаиковича отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Субхангулова М.Ф. и его представителя - Боровковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Яруллиной И.М. и ее представителя Смекалкиной А.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субхангулов М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Яруллиной И.М., брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда. В браке приобретено имущество, а также кредитные обязательства. Автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, приобретен с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> под <данные изъяты> годовых), выплачено по кредиту 1 971 441,0 руб., остаток 254 278,74 руб. является общим долгом супругов.
Квартира по адресу: <адрес> приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Газпромбанк", находится в ипотеке, кредитные обязательства не исполнены и являются общим долгом супругов.
Автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, приобретен с использованием кредитных средств ООО "БМВ Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> под <данные изъяты> годовых), выплачено 1 618 679,75 руб., остаток 3 918 443,02 руб., является общим долгом супругов.
Однокомнатная квартира по договору долевого участия с ООО "Эко-Город" N 7/8 от 21.08.2017 г. приобретена в рассрочку до 31.08.2020 г. на сумму 886 900 руб., выплачено 369 540,0 руб., остаток 517 360 руб., является общим долгом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор от N с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, из которых выплачено 605 997,99 руб., остаток 894 002,01 руб., является общим долгом супругов. С учетом уточнения требований просит признать общим долгом задолженность по кредитному договору перед "Газпромбанк" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ N; задолженность по кредитному договору перед ПАО "Банк "Санкт- Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ N; задолженность по кредитному договору перед "БМВ Банк" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N; задолженность по кредитному договору перед "Сетелем Банк" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N. Задолженность по договору долевого участия перед ООО "Эко-Город" от 21.08.2017 г. N 7/8 после 31.10.2018 г. в сумме 541 996,0 руб. считать долгом Субхангулова М.Ф. Права требования по договору долевого участия перед ООО "Эко-Город" от 21.08.2017 г. N 7/8 до 31.10.2018 г. в сумме 725 004 руб. признать за Субхангуловым М.Ф. с выплатой компенсации Яруллиной И.М.
Яруллина И.М. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору долевого участия N 7/8 от 21.08.2017 г. (дом не введен в эксплуатацию). Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 1 630 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2019 г. разделено нажитое в браке имущество. Требование о разделе указанной квартиры не рассмотрено, так как дом не сдан в эксплуатацию и вопрос о праве не решен. Договор долевого участия оформлен на Субхангулова М.Ф. С учетом уточнения требований просит признать совместно нажитым имуществом право требования на квартиру по договору долевого участия N 7/8 от 21.08.2017 г., оставить указанное право требования за Субхангуловым М.Ф., взыскать с ответчика компенсацию в размере 815000 руб., что составляет стоимость 1/2 доли рыночной стоимости права требования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Субхангулов М.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения иска Яруллиной И.М. и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Субхангулов М.Ф. и Яруллина И.М. состояли в браке с 16 марта 2013 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 января 2019 г. Фактически брачные отношения сторон прекращены 31 октября 2018 г.
В период брака Субхангуловым М.Ф. были заключены кредитные договоры:
- с АО "Газпромбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ООО"БМВ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ООО "Сетелем Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по указанным кредитным договорам суд признал общими долгами супругов.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Разрешая требования Субхангулова М.Ф. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N, заключенному им с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен с согласия супруги, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств по указанному кредитному договору общим долгом сторон судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Яруллина И.М. отрицала наличие общих долговых обязательств по данному договору, как и использование заемных средств на нужды семьи.
Поскольку Субхангуловым М.Ф. не представлено доказательств того, что долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному им с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания данного обязательства общим долгом супругов не имеется.
Доводы Субхангулова М.Ф. о том, что указанные кредитные средства были использованы на нужды семьи - погашение иных кредитных обязательств, отдых, являются необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
На основании совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Субхангуловым М.Ф. не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования кредитных денежных средств в интересах семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долговых обязательств и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денежных средств на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.
Таким образом, Субхангуловым М.Ф., на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что все кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.
С учетом изложенного, обязательства по названному кредитному договору являются обязательствами одного из супругов - Субхангулова М.Ф., оснований для признания долговых обязательств Субхангулова М.Ф. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" общим долгом супругов не имелось; в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субхангулова М.Ф. в данной части являются правильными.
Также в период брака сторон 21 августа 2017 г. между Субхангуловым М.Ф. и ООО "Эко-Город" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок - до 29.09.2020 г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру со строительным номером N, проектной общей площадью <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену - 1 267 000 руб. и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Поскольку установлено, что договор долевого участия N 7/8 от 21.08.2017 г. с ООО "Эко-Город" был заключен в период брака сторон, доказательств того, что внесенные по договору в период брака денежные средства являлись личными средствами кого-либо из супругов не установлено, суд правомерно признал обязательства по данному договору общими обязательствами супругов.
Разрешая требования сторон о разделе права требования по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака супруги приобрели право требования в отношении конкретного объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером N, расположенной на 2 этаже объекта, проектной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Поскольку право собственности на квартиру не оформлено, суд исходил из того, что предметом спора является установление права требования передачи ее в собственность, и признал за сторонами право требования передачи каждому из них указанного объекта долевого строительства по 1/2 доле.
Судебная коллегия с правильностью данных выводов суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Всего по договору долевого участия N 7/8 от 21.08.2017 г. с ООО "Эко-Город" надлежало оплатить 1 267 000 руб.
Согласно справке ООО "Эко-Город" - по состоянию на 31 октября 2018 г. (момент прекращения брачных отношений) остаток задолженности Субхангулова М.Ф. по указанному договору участия в долевом строительстве составляет 541996 руб.
По делу установлено, что в период брака сторон в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства внесено 725004 руб. из расчета: 1 267 000 руб. - 541996 руб. = 725004 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в период брака у сторон возникло общее право требования в пределах суммы 725004 руб. Исходя из чего, Яруллина И.М. имеет право требования в пределах 1/2 доли указанной суммы - 362 502 руб.
С учетом того, что в период брака в полном объеме стоимость объекта долевого строительства оплачена не была, на момент прекращения брачных отношений многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства к передаче не был готов, общего права требования по договору не возникло в полном объеме; оснований для оценки полной стоимости права требования по договору и взыскания с Субхангулова М.Ф. в пользу Яруллиной И.М. 1/2 доли стоимости права требования не имелось.
При изложенных обстоятельствах с Субхангулова М.Ф. в пользу Яруллиной И.М. подлежит взысканию 362 502 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции Яруллиной И.М., избравшей способ защиты своих прав применительно к данному договору в виде взыскания компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в данной части изменить, снизив взысканную с Субхангулова М.Ф. в пользу Яруллиной И.М. сумму до 362502 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года в части взыскания с Субхангулова Марата Фаиковича в пользу Яруллиной Инны Маратовны денежных средств изменить, снизив взысканную сумму до 362502 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
