Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4218/2020 по иску Новгородов Я.Д. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент принятия решения, об обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Новгородов Я.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Новгородов Я.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на наличие производственного недостатка его автомобиля марки Kia Sorento, WIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного ООО "Эллада Интертрейд", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за указанный автомобиль стоимостью 1 736 900 рублей, за приобретение дополнительного оборудования в размере 75 477 рублей 52 копейки, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой - на момент принятия решения в размере 623 000 рублей, обязать ответчика принять от него по акту данный автомобиль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Новгородов Я.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что истец не основывал свои требования на повторяющихся поломках, а заявлял о превышении допустимых сроков ремонта (45 дней), что было подтверждено актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не был и не мог исследоваться в ранее рассмотренном областным судом гражданском деле N 2-4750/2019. При этом, подписывая акт, истец соглашался не со сроками выполнения работ, а с тем, что их сроки составили 54 дня, и по мнению истца, сам факт ремонта автомобиля более 45 дней свидетельствует не об эксплуатационном, а существенном недостатке автомобиля. Кроме того, факт того, что заявленный недостаток автомобиля (деформация плоскости ГБЦ и блока цилиндров в результате перегрева ДВС) носит не эксплуатационный характер, а производственный брак, подтвержден заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ИП Корцекого А.Д., имеющим силу доказательства и относящимся непосредственно к настоящему делу. Данное заключение специалист ИП Корцекий А.Д. подтвердил при допросе в суде. Причем истечение гарантийного срока не лишает прав истца на предъявление требований к производителю относительно выявленного производственного недостатка автомобиля. Истец не предъявлял требований к продавцу и (или) импортеру, а заявил требование о безвозмездном устранении недостатков производителю (ответчику), который осуществляет ремонт не самостоятельно, а через дилеров. Официальный дилер (ООО "АвтоПорт-Т") в бесплатном ремонте автомобиля отказал, ответчик (производитель) в удовлетворении требования истца о компенсации стоимости произведенного дилером ремонта также отказал, оставив претензию истца без удовлетворения.

В связи с чем в апелляционной жалобе заявлено, что судом принято незаконное и необоснованное решение, содержится просьба истца об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

От директора ООО "АвтоПорт-Т" (третьего лица) Суденного С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражали представитель ответчика и представитель третьего лица: ЗАО "Авингруп".

Третье лицо: ООО "АвтоПорт-Т", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применительно к ст. ст. 13, 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Kia Sorento, WIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен ООО "Эллада Интертрейд", и был приобретен Новгородов Я.Д. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО "АвтоПорт-Т", передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без замечаний и возражений к качеству товара.

При этом на указанный автомобиль была установлена гарантия завода-изготовителя сроком 60 месяцев или 150 000 км. пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера (п. 3.2 договора).

Гарантия завода изготовителя на автомобиль истца истекла в сентябре 2019 года.

По истечении гарантийного срока, а именно 02.03.2020 истец обратился в ООО "АвтоПорт-Т" с жалобой на обнаружение неисправности охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля. Однако по результатам диагностики и разборки ДВС была выявлена иная неисправность: искривление плоскости ГБЦ (головки блока цилиндров) и блока цилиндров в результате перегрева ДВС, которая носила не производственный, а эксплуатационный характер. Данная неисправность по заказу истца на коммерческой основе (за плату) была устранена дилером надлежащим образом путем выполнения соответствующих ремонтных работ. Срок выполнения ремонтных работ по устранению данной неисправности составил 54 дня, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявленный истцом по истечении гарантийного срока недостаток (поломка ДВС) не являлся производственным браком, носит эксплуатационный характер, что подтверждено материалами дела.

Утверждение истца со ссылкой на заключение и показания специалиста ИП Корецкого А.Д. о том, что поломка ДВС по истечении гарантийного срока вызвана производственным дефектом системы охлаждения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поломка ДВС, о которой истцом заявлено в настоящем деле, произошла по истечении гарантийного срока автомобиля, она не связана с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ремонтных работ по устранению недостатков системы охлаждения ДВС, которые проводились в период гарантийного срока автомобиля истца. К тому же выявленные в период гарантийного срока поломки системы охлаждения ДВС не являлись существенным недостатком автомобиля, были устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийного обязательства надлежащим образом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Новгородов Я.Д. к ООО "Эллада Интертрейд", третьи лица: ООО "АвтоПорт-Т", ЗАО "Авингруп" о защите прав потребителя, дана правовая оценка фактам обращения истца к ответчику, а также проведенным неоднократным ремонтным работам автомобиля в период гарантийного срока, в том числе связанным с устранением недостатков системы охлаждения ДВС автомобиля по заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что дилер осуществлял устранение неисправностей и после проведения связанных с этим работ повторного проявления тех же недостатков, которые были исправлены, не выявлялось.

Указанным апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, установлено, что из заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в автомобиле истца в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: "мотор вентилятора системы охлаждения, снятие и установка узла электродвигателя, снятие и установка электродвигателя вентилятора охлаждения в сборе", а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились работы, связанные с ремонтом резистора вентилятора охлаждения радиатора ДВС и жгута проводки (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019г.), то есть ремонт ДВС автомобиля касался устранения не тождественных повторяющихся дефектов. Иных документов, подтверждающих проведение работ, связанных с устранением недостатков в системе охлаждения ДВС автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено отсутствие существенного недостатка, связанного с производственным браком - системы охлаждения ДВС автомобиля истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установление данного обстоятельства судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу не требует доказывания вновь, и опровергает доводы истца, что ему не было ответчиком сообщено о выявленных проблемах с перегревом ДВС, поломка которого является производственным недостатком, спровоцированным другим производственным недостатком - поломкой системы охлаждения ДВС, на некорректную работу которой он жаловался в период гарантийного срока автомобиля, однако не был проинформирован дилерами должным образом о причинах перегрева ДВС, ему сообщалась ложная информация о нормальном техническом состоянии автомобиля.

Предъявление Новгородов Я.Д. претензий к производителю ООО "Эллада Интертрейд" по прошествии времени после устранения несущественных недостатков и надлежащего коммерческого ремонта поломки ДВС по окончании гарантийного срока автомобиля фактически свидетельствует об отказе истца от договора купли-продажи технически сложного товара, что, по мнению судебной коллегии, сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Так как в рассматриваемом случае, в действительности имел место свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения проявившейся по истечении гарантийного срока поломки ДВС. Новгородов Я.Д. до предъявления претензий к производителю с достоверностью уже знал как о не использовании им автомобиля в течение срока послегарантийного ремонта, так и об обстоятельствах проведения дилером ремонта на возмездной, а не безвозмездной основе, и при этом при оформлении заказа-наряда согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Изложенное, позволяет судебной коллегии констатировать, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не имеется, и выводы суда об отказе Новгородов Я.Д. в удовлетворении иска являются верными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, и сводятся к формальным соображениям. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и формальные соображения, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы истца не свидетельствует о наличии предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит её, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородов Я.Д. - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка