Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Багдасаряна А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багдасаряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Багдасаряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль KIA .... Гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля и действует до 11.04.2022. В ходе эксплуатации им обнаружен в товаре недостаток: нарушение целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадка водительского сидения, в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения. Проявление недостатка усиливается. Багдасарян А.А. обратился к официальному дилеру KIA в г. Новосибирск - ООО "Мегапарк" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данную претензию ООО "Мегапарк" получило 12.04.2019 и 06.05.2019 по требованию ООО "Мегапарк" Багдасарян А.А. за свой счет предоставил автомобиль по адресу: ... на осмотр, входе которого, проведена проверка качества автомобиля и наличие указанных недостатков подтвердилось. Поскольку по состоянию на 28.05.2019 ООО "Мегапарк" не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе, и с момента обращения за устранением недостатков товара прошло более 45 дней, недостатки не устранены. 28.05.2019 потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара. 10.06.2019 претензия истца получена ООО "Эллада Интертрейд".

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 157 т.2) просил взыскать в пользу Багдасаряна А.А. с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 619 900 руб.; убытки в размере 355 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) в размере 1 467 426 руб. и с 03.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) в размере 461 426 руб. и с 03.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

с ООО "Ай-Би-Эм" убытки в виде переплаты по кредиту в размере 250 038,46 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 9 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (23 дня) в размере 454 227 руб. и с 01.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

с ООО "Мегапарк" убытки за доставку товара в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 17 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (17 дней) в размере 335 733 руб., и с 01.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 97-100).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна А.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам в размере 91 208 руб. 32 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Эллада Интертрейд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. взыскано в пользу Багдасаряна А.А., 25000 руб. взыскано в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита". В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк", ООО "Ай-Би-Эм" отказано.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу потребителя стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку данные требования не заявлялись.

Считает, что вывод суда о том, что выявленные недостатки не являются существенными, позволяющему истцу требовать расторжения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права, поскольку наличие существенного недостатка не было заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора и не являлось предметом установления судом.

Также отмечает, что суд проигнорировал иные самостоятельные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, в то время как нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Относительно апелляционной жалобы, ООО "Эллада Интертрейд" принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции председатель КРОО ОЗПП "Регион Защита" - Мирзаханян Т.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Бодров Н.С., действующий на основании доверенности N ... от 23.03.2021, выданной сроком на один год, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегапарк" - Вашурин И.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, возражал относительно исковых требований.

Представитель ООО "Ай-Би-Эм" - Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2021, выданной сроком на один год, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Багдасарян А.А., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" - Мирзаханян Т.Г. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.04.2017 между истцом Багдасаряном А.А. и ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA ..., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Стоимость товара составляет 1 619 900 руб. (л.д. 7-9 т.1)

11.04.2017 Багдасаряном А.А. был принят вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи у ответчика ООО "Ай-Би-Эм" (л.д. 11 т.1).

06.04.2019 Багдасарян А.А. направил в адрес официального дилера - ответчика ООО "Мегапарк" претензию с требованием устранить недостатки передних сидений водителя и пассажира (нарушение целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадка водительского сидения в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения) (л.д. 12 т.1), которая была получена ответчиком 12.04.2019 (л.д. 13, 14 т.1) и по требованию указанного ответчика от 16.04.2019 (л.д. 15 т.1), 06.05.2019 Багдасарян А.А. предоставил автомобиль KIA ... для диагностики неисправности в ООО "Мегапарк" в г. Новосибирск. В ходе осмотра было обнаружено: растрескивание обивки подушки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки переднего пассажирского сиденья справа, (л.д. 16 т.1)

По результатам проведенного 06.05.2019 осмотра автомобиля ответчиком ООО "Мегапарк" 20.05.2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению на безвозмездной основе. При этом, ответчиком ООО "Мегапарк" в рамках программы по повышению лояльности клиентов предложено истцу провести замену всех трёх поврежденных участков обивки кресел. Стоимость новой обивки вместе с работой составляет 94 952 руб. 07 коп., из которых 73 561 руб. 65 коп. оплачивает ответчик ООО "Мегапарк", оплата оставшейся части в размере 21 390 руб. 40 коп. возлагается на истца (л.д. 154 т. 2).

Не согласившись с диагностированием у официального дилера ООО "Мегапарк" недостатков эксплуатационного характера и предложенным вариантом их устранения, истец 28.05.2019 направил непосредственно изготовителю автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованиями принять у него автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить ему убытки (л.д. 17 т.1), которая была получена ООО "Эллада Интертрейд" 10.06.2019 (л.д. 19 т.1).

Письмом от 11.07.2019 ООО "Эллада Интертрейд" сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества по заявленным в претензии недостаткам у официального дилера ООО "Ай-Би-Эм" в фирменном центре "КИА Центр Кемерово-ЮГ", для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль (л.д. 20 т. 1).

15.07.2019 истцом был предоставлен автомобиль KIA ... для проверки качества по претензии к ООО "Эллада Интертрейд", официальному дилеру ООО "Ай-Би-Эм" (л.д. 21 т. 1), при этом от ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" N ... от 29.01.2020 выявлены дефекты производственного характера: - на переднем левом сидении (водителя): наличие разрушения материала обивки из искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия; - на переднем правом сидении (пассажира): наличие разрушения материала обивки из искусственной кожи с отсутствием фрагментов покрытия. Дефекты производственного характера, образовались при эксплуатации в результате конструктивной недоработки автомобиля, в частности, при посадке (высадке) пассажира/водителя происходит просадка наполнителя сидения, обивка изгибается и происходит контакт с боковой (пластиковой) накладкой переднего правого сидения, то есть на него оказывается механическое воздействие, ведущее к деформации сжатия и изгиба. При проведении исследования установлены следы взаимодействия обивок сидения переднего правого и переднего левого с боковыми (пластиковыми) накладками указанных сидений. Иных следов взаимодействия, связанных с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка/уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.), или возникших в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействия третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.), в результате взаимодействий с которыми могли образоваться данные повреждения, при проведении данного исследования не установлено. Выявленные дефекты в виде разрушения материала обивки сидения левого (водительского) и правого (пассажирского), образовались при эксплуатации, проявились в результате конструктивной недоработки автомобиля, в частности, при посадке (высадке) пассажира происходит просадка наполнителя сидения, обивка изгибается и происходит контакт с боковой (пластиковой) накладкой переднего правого сидения, то есть на него оказывается механическое воздействие, ведущее к деформации сжатия и изгиба. При проведении исследования установлены следы взаимодействия обивок сидений переднего правого и переднего левого с боковыми (пластиковыми) накладками, указанных сидений при нагрузке, что является конструктивной недоработкой изготовителя. При данном взаимодействии в местах контакта происходит механическое воздействие на обивку сидения, приводящее в итоге к повреждению покрытия материала обивки сидении. Стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам составляет: 91 208 руб. 32 коп. Согласно данным официального сайта https:kia.irbis-auto.ru/models/optima-new/price/ стоимость аналогичного (сопоставимого автомобиля KIA, на момент проведения экспертизы составляет: 1 904 900,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 151, 454, 475 ГК РФ, ст. 13,15,18,20,23,24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенные в пунктах 13, 14, 31, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, исходил из того, что имеющийся в автомобиле недостаток - дефекты обшивки сидений, не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 619 900 руб.; убытков в размере 355 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2019 по 02.09.2019 (74 дня) в размере 1 467 426 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.06.2019 по 02.09.2019 (74 дня) в размере 1 461 426 руб., а также в удовлетворении требований к ООО "Мегапарк" и ООО "Ай-Би-Эм".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ста. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня. передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, обнаружив товаре недостаток, Багдасарян А.А. в пределах гарантийного срока - 06.04.2019 обратился в ООО "Мегапарк" с требованием об устранении недостатков, которые указанным ответчиком по результатам осмотра транспортного средства - 06.05.2019 были выявлены, однако не устранены, вплоть до настоящего времени.

То обстоятельство, что ООО "Мегапарк" является официальным дилером изготовителя следует из раздела 2 Дилерского договора о реализации и обслуживания от 14.08.2014 N ... и раздела 2 Дилерского договора от 22.10.2019 N ..., ООО "Ай-Би-Эм" также является официальным дилером изготовителя в соответствии с Дилерским договором о реализации и обслуживании от 15.08.2019 N .... Указанные Дилерские договоры представлены по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку официальным дилером недостатки транспортного средства, выявленные в пределах гарантийного срока, в течение установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" (45 дней) устранены не были, истец, исходя из закрепленного в ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" обратился к изготовителю - ООО "Эллада Интертрейд" потребовав в претензии от 28.05.2019 принять у него приобретенный им автомобиль, вернуть денежные средства, предоставив при этом на осмотр по требованию изготовителя автомобиль его официальному дилеру в г. Кемерово - ООО "Ай-Би-Эм".

При таких данных, учитывая, что в приобретенном 11.04.2017 транспортном средстве недостатки производственного характера в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Ч.С.Ю., К.Л.А. подтвердили наличие производственных дефектов транспортного средства KIA ..., исходя из основания заявленных требований п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требования истца к изготовителю - ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар суммы - 1619900 руб. являются обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил. Указание стороны истца на возможное исполнение решения Ленинск -Кузнецкого городского суда от 07.10.2020 в части взыскания денежной суммы в виде стоимости ремонта автомобиля, документально не подтверждено, представитель ООО "Эллада Интертрейд" данное обстоятельство не подтвердил.

Также, основаны на законе, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 504 ГК РФ являются и требования истца о взыскании с указанного выше ответчика убытков в виде разницы между ценой товара установленного договором от 11.04.2017 и ценой товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 236 т. 1, 197, 157 т.2) составляют 355000 руб., как разница: 1 974 900 руб. - 1619900 руб.

Указание стороны истца в суде апелляционной инстанции о стоимости транспортного средства в настоящее время - в 2021 в размере 2684400 руб., и взыскании разницы исходя из данной суммы, не свидетельствует об определении цены товара в указанном размере, поскольку, законность решения суда первой инстанцией проверяется судебной коллегией на дату его вынесения, т.е. на 07.10.2020. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. Положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, указывают о невозможности применения в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета и основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Учитывая приведенные выше процессуальные нормы права, положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимая по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия разрешает исковые требования в заявленных пределах.

Из заявленных исковых требований, в том числе и с учетом их уточнений не следует, что истец просил взыскать разницу в стоимости товара, определенную на дату вынесения решения, напротив истец просил взыскать конкретную сумму убытков - 355000 руб., что следует как из текста уточненных исковых требований, так и просительной части исковых требований (л.д. 236 т.1, л.д. 97, 157 т.2).

Таким образом, цена товара по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", 504 ГК РФ составляет 1974900 руб., исходя из указанного размера подлежит начислению и неустойка.