Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Дениса Валентиновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Дениса Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа в пользу Анисимова Дениса Валентиновича неустойку по государственному контракту от 14.01.2014 N** в размере 971 621 (Девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 93 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 334 (Двадцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Анисимова Д.В., представителя ответчика Бурдиной С.А., представителя третьего лица директора ООО "Респект" Забалуевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ) к МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2014 N** за период с 30.12.2017 по 15.02.2021 в размере 1 943 243,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 334,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Уралэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2014 N ** в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство детского сада на 190 мест по ул. **** в г. Краснокамск Пермского края". Определением суда от 27.09.2019 произведена замена истца с ООО "Уралэнергосетьстрой" на ООО "Респект" по делу N А50-24616/2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" денежные средства в сумме 11 324 265 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 675 руб. 35 коп. Постановлением от 06.10.2020 Семнадцатый апелляционный арбитражный суд решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-24616/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно пункту 8.3. муниципального контракта от 14.01.2014 N 36А в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 02.10.2016 ООО "Респект" в адрес МКУ "УКС" администрации Краснокамского городского округа направило претензию с требованием оплаты неустойки, указанная претензия получена Ответчиком 06.10.2020 оставлена без ответа и удовлетворения. 21.12.2020 между ООО "Респект" и истцом заключен договор цессии **, по условиям которого ООО "Респект" уступает Анисимову Д.В. право требования оплаты неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2014 N**.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в судебном акте не отразил, на каких конкретных доказательствах установлена чрезмерность заявленного размера взыскиваемой неустойки, а также не указал по какой причине отвергнуты изложенные в уточненном исковом заявлении доводы об отсутствии оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не предоставлены. Также указывает, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов может быть снижена, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Положения муниципального контракта предусматривают пониженный размер пени, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в два раза. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения ответчика, направленного на длительное ущемление прав подрядчика.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-24616/2016 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы денежные средства в сумме 11 324 265 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 675,35 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-24616/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что исполнитель, ООО "Уралэнергосетьстрой", исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 14.01.2014 N ** в полном объеме, однако, заказчик, МКУ "УКС" администрации Краснокамского городского округа оплату по данному контракту в установленные сроки не произвело.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта от 14.01.2014 N** в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-24616/2016 ответчиком исполнено 15.02.2021, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2021 N 5403, N 5404, N 5405 (л.д.106-107, 110-112).

22.07.2019 подрядчик (цедент) ООО "Уралэнергосетьстрой" уступил цессионарию ООО "Респект" требование, в том числе о взыскании с заказчика последующего начисления неустойки в рамках дела N А50-24616/2016 (л.д.101).

21.12.2020 ООО "Респект" уступило Анисимову Д.В. право требования неустойки за период с 29.02.2016 по 02.10.2020 в размере 2 691 966,53 руб. с дальнейшим начислением неустойки за период с 03.10.2020 по день фактического исполнения должником решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-24616/2020 (л.д.60-61).

02.10.2020 ООО "Респект" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 691 966,53 руб. (л.д.57-58).

21.12.2020 ООО "Респект" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования оплаты неустойки Анисимову Д.В. (л.д.63-64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 971 621,93 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку уменьшил сумму взысканных процентов ниже уровня, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом от 14.01.2014 N**, изначально меньше, чем неустойка, предусмотренная ч.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, ее снижение повлечет нарушение п.6 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, снижение неустойки является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 971 621,93 руб., допустил нарушение норм материального права, а именно требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, согласно произведенному расчету, считает, что с МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа в пользу Анисимова Дениса Валентиновича подлежит взысканию сумма неустойки по государственному контракту от 14.01.2014 N** за период с 30.12.2017 по 15.02.2021 в размере 1 943 243,87 рубля. Данный расчет составлен в соответствии с правилами об исковой давности, за три предшествующих обращению в суд года, и признается судебной коллегией правильным.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 17 916,22 руб.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года изменить. Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Анисимова Дениса Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа в пользу Анисимова Дениса Валентиновича неустойку по государственному контракту от 14.01.2014 N** в размере 1 943 243 (один миллион девятьсот сорок три тысячи двести сорок три) руб. 87 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать ) руб. 22 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка