Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Милый дом" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кислица Людмилы Ивановны к товариществу собственников недвижимости "Милый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Хохловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кислица Л.И, третьего лица Кислица С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислица Л.И. обратилась в суд с иском к ТСН "Милый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2020 года произошел залив принадлежащей ей (адрес), расположенной по адресу: (адрес) Причиненный ущерб явился следствием работ по ремонту кровельного материала общедомовой крыши многоквартирного дома. Объем и площадь причиненного ущерба зафиксированы соответствующим актом, составленным 21.09.2020 года с участием представителей ответчика. 25.11.2020 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спорного вопроса и компенсации суммы ущерба. Однако, каких-либо действий по урегулированию данной ситуации со стороны ответчика не произведено. Залив квартиры произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу также причинён моральный вред, который она оценивает, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 487 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольно удовлетворения законных требований истца.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кислица С.П. и ООО "Металл - Лидер".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСН "Милый дом" в пользу Кислица Л.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 56 651 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение в части взыскания с ТСН "Милый дом" в пользу Кислица Л.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 302 рублей не подлежит исполнению в связи с удовлетворением в этой части требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом. Взыскать с ТСН "Милый дом" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН "Милый дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Металл - Лидер" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пунктов 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцу Кислица Л.И. принадлежит ? доли и третьему лицу Кислица С.П. - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 14.01.2021 года.

19.09.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Из акта от 21.09.2020 года, составленного представителями ООО "Милый Дом" с участием Кислица С.П., следует, что произведен осмотр квартиры и установлено, что в результате залива помещения в детской комнате на натяжном потолке рассыпались два встроенных точечных светильника. Натяжной потолок с пузырем воды (пузырь слили). Промокли обои на площади 75 кв.м. В санузле намокла побелка, на потолке и стенах на площади 5 кв.м. был также намочен кафель на площади 1,5 кв.м. В ванной комнате намочен беленый потолок на площади 0,5 кв.м. В спальне намочены обои, площадью 75 кв.м.. В коридоре поврежден потолок, площадью 6,75 кв.м., обои 22 кв.м. Деревянная дверь - намокла. Намочена мебель в коридоре. Причина залива - в результате ремонта крыши ООО "Металл-Лидер" мягкая кровля была вскрыта и во время погодных осадков произошел залив жилого помещения.

Согласно отчету N У-1011230/104 от 21.09.2020 года ООО "Ревизор", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет (округленно) без учета НДС (20%), по состоянии на 21.09.2020 года: без учета износа - 160 087 рублей, с учетом износа - 151 487 рублей.

25.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией по факту возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 19.09.2020 года в сумме 151 487 рублей, стоимость оплаченного отчета в сумме 4500 рублей.

Согласно ответу ООО "Милый дом" от 04.12.2020 года собственникам Кислица С.П. и Кислица Л.И. для устранения разногласий предложило провести экспертизу за счет Общества специалистами Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, в ответе указано, что о времени и дате проведения экспертизы сообщат дополнительно.

Уведомлением от 01.12.2020 года, врученным Чемарину Е.А. 01.12.2020 года, собственники квартиры по адресу: (адрес) уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиру 04 декабря 2020 года в 14 часов местного времени для детального обследования причиненного вреда в результате залива квартиры. В случае невозможности предоставить доступ в указанное время, предлагалось сообщить по указанному в уведомлении телефону.

Из Акта об отказе собственника жилого помещения в допуске, составленного в 14часов 05 минут 04 декабря 2020 года представителем ТСН "Милый Дом" Мелентьевой Т.В., следует, что в квартире находился несовершеннолетний ребенок, который через закрытую дверь сказал, что дома взрослых никого нет.

Управление многоквартирным домом N во (адрес) осуществляет ООО "Милый дом".

Судом также установлено, что 26.06.2020 года ТСН "Милый дом" и ООО "Металл-лидер" заключили договор на проведение работ по ремонту крыши площадью 965 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Срок выполнения работ с 29.06.2020 года по 30.08.2020 года.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бузулукского филиала Союза Торгово-промышленной палаты. Оренбургской области ФИО10, стоимость восстановительного ремонта, причиненного элементами внутренней отделки квартиры (комнат N, N, N, N, N) по адресу: (адрес) учетом акта осмотра комиссии от 21.09.2020 года, пострадавшей в результате залива с крыши дома составляет 110 302 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ТСН "Милый дом" общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ТСН "Милый дом", определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком исполнено возмещение вреда истцу в размере 110 302 рубля, суд обоснованно указал в резолютивной части, что решение не подлежит исполнению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 56 651 рублей (110 302+3000:2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета МО города Бузулука государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, указано, что сумма 110 302 рублей выплачена ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, уменьшение истцом размера исковых требований после установления заключением судебной экспертизы иной, отличающейся от заявленной истцом стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 72,81%), то есть, возмещению подлежат расходы по оплате услуг по оценке ущерба с ТСН "Милый дом" в пользу истца в размере 3 276, 45 рублей (72,81 % от 4 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, произвел выплату ущерба, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда не должны взыскиваться, кроме того сам истец уклонялся и не допускал ответчика в квартиру, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплата ущерба произведена лишь после обращения Кислица Л.И. с иском в суд.

При этом, согласно материалам дела, 19.09.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры, 21.09.2020 года представителями ответчика ООО "Милый Дом" был составлен Акт с участием с участием Кислица С.П., из которого следует, что произведен осмотр квартиры и установлено наличие повреждений в квартире истца, что позволяло определить размер ущерба и произвести возмещение ущерба в неоспариваемой части, между тем, выплата в счет возмещения ущерба ответчиком произведена только 21.05.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба в пользу истца, являющегося собственником только ? доли квартиры, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права не ограничивается понятием права собственности, что свидетельствует о том, что любой из собственников, считающий, что его право нарушено, вправе обратиться в суд.

Кроме того, второй сособственник ј доли указанной квартиры - супруг истца - Кислица С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, против возмещения ущерба в пользу супруги Кислица Л.И. не возражал.

Оснований для снижения размера определенного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит, поскольку мотивированного ходатайства о применении положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что о том, что третье лицо ООО "Металл - Лидер" не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. (л.д. 158).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.