Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Степанова Алексея Владимировича к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "СибЛидер" - Субботина Е.И.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Алексея Владимировича к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Степанова Алексея Владимировича неустойку в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере 65 483,87 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 180 483,87 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 409,68 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года N 162-2Д, заключенного между ООО "Строительная компания "СибЛидер" (застройщик) и Степановым А.В., последний являлся участником долевого строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 декабря 2019 года, объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в установленный срок обязательства выполнены не были, квартира передана истцу только 21 мая 2020 года. В связи с чем, истец вынужден был заключить договор аренды квартиры, ежемесячная арендная плата составила 14 000 рублей. 19 мая 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия, в течении установленного законом срока, выплата от застройщика не поступала. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 165 159 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде платы за аренду квартиры в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 96 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "СибЛидер" - Субботин Е.И. просит изменить решение суда в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении данных требований. Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между заключением истцом договора аренды жилого помещения и нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, при этом у истца имелась регистрация на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

От представителя истца Степанова А.В. - Овчинниковой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность обжалуемого решения, поскольку Степанов А.В. и Степанова Г.С. с 2018 года и до настоящего времени трудоустроены в <адрес>, водили ребенка в детский сад, расположенный вблизи квартиры, в отношении которой заключен договор найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Степанова А.В. - Овчинниковой В.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2018 года между ООО "Строительная компания "СибЛидер" (застройщик) и Степановым А.В., Степановой Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 162-2Д, объектом которого является <адрес>, общей площадью 48,55 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.7 указанного договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 декабря 2019 года. Данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21 мая 2020 года.

В ответ на претензию от 19 мая 2020 года о погашении суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 114 697 рублей 50 копеек, возмещения стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей и возмещении денежных средств по договору найма в размере 70 000 рублей, ООО "Строительная компания "СибЛидер" частично согласилась с предъявленными требованиями и предложила выплатить истцу в срок не позднее 15 сентября 2020 года неустойку в размере 32 165 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также указал, что с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года проживал с семьей в арендованном жилом помещении по адресу <адрес>, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден продлить договор аренды указанного жилого помещения по 01 июня 2020 года, что подтверждается договорами аренды квартиры от 26 июня 2018 года и от 01 января 2020 года. В соответствии с условиями договора аренды от 01 января 2020 года арендная плата составила 14 000 рублей в месяц, передача денежных средств подтверждается расписками от 26 июня 2018 года и от 01 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО "Строительная компания "СибЛидер", предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период неустойки в количестве 94 дня, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, вступившего в законную силу 03 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, и обоснованно уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Помимо этого, установив, что в период с 01 января 2020 года по 21 мая 2020 года истцом понесены расходы по оплате найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 65 483 рубля 87 копеек.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора аренды жилого помещения и нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств видно, что ранее истец и его супруга являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 67), дата государственной регистрации прекращения права 18 июня 2018 года, после чего, 26 июня 2018 года Степановой Г.С. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 63), в отношении этого же помещения на период с 01 января 2020 года Степановым А.В. был заключен договор найма (л.д. 18-19), что подтверждает доводы истца о необходимости продления договора найма жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что у истца имелась при этом регистрация по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец ранее проживал в <адрес>, подлежавший передаче объект долевого строительства также расположен в <адрес>, равно как и арендованная квартира, соответственно, наличие прав на жилое помещение в ином населенном пункте не освобождало истца от необходимости найма жилого помещения в <адрес>.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение указанного обстоятельства представителем истца дополнительно представлены: копия договора об образовании от 01 августа 2016 года, копия справки от 27 января 2021 года об обучении в <адрес>, копия трудового договора между <данные изъяты> и Степановой Г.С. от 11 октября 2019 года, копии трудовой книжки Степановой Г.С., копии срочного трудового договора между <данные изъяты> и Степановым А.В. от 02 декабря 2019 года, копии трудовой книжки Степанова А.В., которыми подтверждается проживание истца и его семьи в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности и обучения на территории данного населенного пункта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих проживание истца и его семьи в <адрес>, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "СибЛидер" - Субботина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка