Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6492/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Семейный капитал" на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску КПК "Семейный капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Семейный капитал" обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление КПК "Семейный капитал" принято к производству.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2

В частной жалобе заявителем КПК "Семейный капитал" поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что в договоре займа от 19 июня 2020 года [номер]/ДЗМК, заключенном между КПК "Семейный капитал" и ФИО1, на котором основаны заявленные исковые требования, стороны установили, что в случае возникновения споров, разногласий или требований, возникших из договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешаться в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (пункт 6.1).

Особенности определения сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При этом, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что условие договора об изменении территориальной подсудности споров по вопросам, урегулированным договором, не может считаться согласованным, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя частной жалобы, к спорным правоотношениям применению не подлежали, а исковое заявление общества подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса о подсудности гражданского дела, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Установив, что местом жительства ответчика ФИО1 является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], а местом жительства ответчика ФИО2 является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], которые относятся к подсудности Ряжского районного суда Рязанской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном нарушении при принятии искового заявления КПК "Семейный капитал" к производству Выксунского городского суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Ряжский районный суд Рязанской области.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Семейный капитал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья В.Т. Цыгулев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка