Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6492/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>9 сроком на три года, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>5 сроком на три года, ордера ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать объект, отображенный на представленном им экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ как "НЗ", самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0552001:117 (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:28:0552001:4 и 47:28:0552001:4, расположенных по адресу: <адрес>, д. Рожновье, 16.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:28:0552001:117 является ФИО2

На земельном участке ответчика возведено строение без соблюдения установленного законом расстояния от границы принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, спорное строение "НЗ" возведено с нарушением СП 30-102-99 Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства.

Истец считает, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу за счет средств собственника данного строения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии нарушения его прав как собственника земельного участка, самовольной постройкой. Заявитель указывает на отсутствие его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях проверки доводов иска о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0552001:4 и 47:28:0552001:5 по адресу: <адрес> д.Рожновье, 16.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 47:28:0552001:117 и строений на нем является ФИО2

Границы вышеуказанных земельных остатков сторон установлены на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 33-9/2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что непосредственно на смежной границе между смежными земельными участками расположено строение Н3, возведенное с нарушением правил землепользования и застройки. В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииN от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения имущественных прав истца возведением на соседнем земельном участке спорного строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Судом не принято в качестве доказательства по делу представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано на исследование земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0552001:4, 47:28:0552001:5, и 47:28:0552001:11, а не 47:28:0552001:117, как указано в иске.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 47:28:0552001:117 каких-либо строений, нарушающих права истца.

В целях проверки доводов иска судом были истребованы и исследованы материалы гражданского дела N, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На основании выводов эксперта судом были установлены смежные границы между спорными земельными участками, в том числе, с учетом расположенных на них строений, в число которых входит и спорная постройка Н3.

Таким образом, обстоятельство легитимного нахождения спорной постройки НN на земельном участке, принадлежащем ответчику, уже было предметом судебного рассмотрения по спору между теми же сторонами, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расположения строения, в отношении которого заявлены требования о сносе, на границе с принадлежащем истцу земельным участком, а также возведение указанного строения с нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в свете установления обстоятельства законного нахождения постройки на земельном участке ответчика заключение экспертизы не будет отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит ошибочной позицию заявителя о том, что он должным образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, и, в этой связи, был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование доводов иска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, надлежит принять во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие истца ФИО1

При этом истец извещался посредством направления по адресу его регистрации (а также адресу, указанному истцов в исковом заявлении и апелляционной жалобе) судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательства наличия уважительной причины, по которой ФИО1 не смог получить почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка