Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-6492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-6492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу И. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2345/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к И. о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, встречному исковому заявлению И. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Х.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском И.., просит к течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке привести в первоначальное состояние вход в помещение N..., расположенное в здании по адресу: <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия "<...>".
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и культурную ценность", здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "<...>". Распоряжением КГИОП от 30.01.2012 N 10-55 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "<...>". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 N 99/2018/172045710 правообладателем помещения N..., расположенного в объекте, на праве собственности является И.. 20.08.2018 КГИОП на основании Задания КГИОП от 20.08.2018 N 01-59-619 проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия. По результатам вышеуказанных мероприятий установлено, что со стороны <адрес> обустроены два приямка. Два приямка являются входами в помещения N.... Архитектурно- художественное решение приямков выполнено в едином стиле. Стены и ступени приямков облицованы гранитными плитками и керамогранитной плиткой. Дверные заполнения деревянные, остекленные, окрашены в серый цвет. Ограждение приямков выполнены из черного металла. Оконные заполнения помещений металлопластиковые серого цвета, часть оконных проемов закрыта баннерами. Нижняя часть водосточной трубы, расположенная рядом со входом в приямок ближе к <адрес> помещение N..., в середине фасада по диагонали соединена с соседней водосточной трубой (рядом со входом в центральный парадный подъезд). Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации) гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов. На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.
Ответчик И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований указав, что И. является собственником помещения <адрес> с 18.08.2015 г. Ранее вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности Т. с 19.05.2008 г. по 18.08.2015 г. Предыдущий собственник помещения Т. являлся заказчиком проекта устройства входа по адресу: <адрес> за регистрационным номером 3-7209 от 07 августа 2013 г., соответственно им же данный проект и был реализован. Данный проект также был согласован КГИОП, о чем свидетельствует Штамп N 5 от 28 августа 2013 г., проставленный на соответствующем проекте и Задание на проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее - Задание), выданное КГИОП и входящее в настоящий проект переустройства входа спорного помещения. К исковому заявлению истцом был приложен Акт мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (далее - Акт) от 20.08.2018 г., анализируя который можно прийти к выводу, что переустройство входа было выполнено в соответствии с заданием, выданным и согласованным непосредственно КГИОП. В частности, по результатам осмотра истцом было установлено:
"стены и ступени приямков облицованы гранитными плитками и керамогранитной плиткой" (в соответствии с п. 3.1 Задания, проектом предусмотрено "выполнение ступеней и стен приямков из натурального камня");
"дверные заполнения деревянные, остекленные, окрашены в серый цвет" (в соответствии с п. 3.1 Задания, проектом предусмотрено "дверное заполнение выполнить деревянным");
"ограждение приямков выполнены из черного металла" (в соответствии с п. 3.1 Задания, проектом предусмотрено "ограждение приямка изготовить в стиле существующего металлодекора (ворота, балконные ограждения)". Таким образом, исходя из результата осмотра, представленного истцом, можно прийти к выводу, что переустройство входа было выполнено в соответствии с заданием, выданным и согласованным непосредственно КГИОП. Каких-либо грубых нарушений или несоответствий переустройства входа согласованному проекту в результате осмотра обнаружено не было. Выполненное переустройство входа в спорное помещение в соответствии с проектом, согласованным КГИОП, не нарушает конструктивную схему здания и его несущих элементов, не оказывает негативное влияние на техническое состояние несущих конструкций при эксплуатации, не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания, и не повлекут за собой разрушения конструкций и здания в целом. Следовательно, согласованное переустройство входа в помещение, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация помещения является безопасной. Переустройство входа в спорное помещение, осуществленное в соответствии с согласованным проектом, не повлияло на несущую способность конструкций многоэтажного дома, конструктивные элементы повреждений не имели, общая площадь и наружные границы помещения не изменились, перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить.
Обязать И. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в первоначальное состояние вход в помещение 16-Н, расположенный в здании по адресу: <адрес>, являющемся выявленным объектом культурного наследия "<...>".
В удовлетворении встречного искового заявления И. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".
В апелляционной жалобе И. просит отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции.
Ответчик И.. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "<...>".
Распоряжением КГИОП от 30.01.2012 N 10-55 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "<...>" (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 N 99/2018/172045710 правообладателем помещения N...Н, расположенного в объекте, на праве собственности является И. (л.д.10-11).
Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и культурную ценность", здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "<...>" (л.д.22-24).
В помещении N..., расположенного в выявленном объекте культурного наследия "<...>" по адресу: <адрес>, выполнена самовольная перепланировка, а именно со стороны <адрес> обустроены два приямка. Два приямка являются входами в помещения N.... Архитектурно- художественное решение приямков выполнено в едином стиле. Стены и ступени приямков облицованы гранитными плитками и керамогранитной плиткой. Дверные заполнения деревянные, остекленные, окрашены в серый цвет. Ограждение приямков выполнены из черного металла. Оконные заполнения помещений металлопластиковые серого цвета, часть оконных проемов закрыта баннерами. Нижняя часть водосточной трубы, расположенная рядом со входом в приямок ближе к <адрес>, помещение N..., в середине фасада по диагонали соединена с соседней водосточной трубой (рядом со входом в центральный парадный подъезд), что подтверждается актом от 20.08.2018 года (л.д.5). Разрешительная документация отсутствует, что ответчиком не оспаривается.
Из возражений ответчика следует, что ранее вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности И. с 19.05.2008 г. по 18.08.2015 г. Предыдущий собственник помещения Т. являлся заказчиком проекта устройства входа по адресу: <адрес> за регистрационным номером 3-7209 от 07 августа 2013 г., соответственно им же данный проект и был реализован. Данный проект также был согласован КГИОП, о чем свидетельствует Штамп N 5 от 28 августа 2013 г., проставленный на соответствующем проекте и Задание на проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее - Задание), выданное КГИОП и входящее в настоящий проект переустройства входа спорного помещения (л.д.141-158).
Судом установлено, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы, здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилой дом.
Истец, приобретая в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, был уведомлен предыдущим собственником Т.., что нежилое помещение имеет ограничение (обременение) права: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта, дата регистрации 12.04.2007 года (п. 1.1.2 договора купли-продажи от 28.07.2015 года).
Согласно представленному истцом проекту переустройства входа спорного нежилого помещения от 07.08.2013 года, проектом предусматривается устройство нового входа в нежилое помещение N... расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес> Новый вход проектируется на месте существующего оконного проема, путем разборки подоконной части стены и устройством приямка. Приямок проектируется вдоль лицевого фасада здания (л.д.146).
Согласно указанному выше проекту, проектируемый вход в нежилое помещение был согласован со стороны <адрес> (л.д.153-154).
Из пояснений представителя истца следует, что переустройство входа в спорное нежилое помещение было осуществлено со стороны <адрес> в Санкт-Петербурге, что не соответствует согласованному проекту устройства входа от 07.08.2013 г. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными истцом актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, распечатками с интернет сайта Яндекс Карты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями, предусмотренными ч.ч.1,2,6 ст. 26, ч.ч.1, 3, 4ст.29, п.1 ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (п. 1.7) пришел к выводу о том, что в помещении N..., расположенном по адресу: <адрес>, произведено переустройство входа в данное нежилое помещение, между тем, проектная документация по переустройству и (или) перепланировке входа в нежилое помещение в произведенном варианте согласована не была, кроме того суд учитывает отсутствие согласия всех собственников жилого дома на произведенную перепланировку (переустройство), поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме - оконного проема, под которым разобрана подоконной части стены, а также устройство приямка.
Суд первой инстанции установил, что согласно проекту, проектируемый вход в нежилое помещение был согласован со стороны <адрес> (л.д.153-154), а фактически переустройство входа в спорное нежилое помещение было осуществлено со стороны <адрес>, что не соответствует согласованному Проекту устройства входа от 07.08.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что проект по переустройству входа в помещение разрабатывался и согласовывался предыдущим собственником помещения Т.., с 18.08.2015 собственником помещения является И.., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не имеет отношения к согласованию переустройства.
Данный довод подлежит отклонению.
Как указано в Обзоре судебной практики "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
С учетом изложенного, обязанность по восстановлению первоначального состояния перестроенного помещения, обоснованно возложена на ответчика.
И. также ссылается на то, что при составлении акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 20 августа 2018 года при проведении уполномоченным представителем КГИОП осмотра каких-либо грубых нарушений или несоответствия переустройства входа, согласованному проекту не было установлено. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку указанным актом установлен факт устройства двух приямков в помещении со стороны <адрес>.
Учитывая результаты проверки, которой установлено несоответствие переустройства проекту, истец предъявил соответствующие требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
