Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6492/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6492/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации города Нижневартовска на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"предоставить Мартемьянову Сергею Михайловичу отсрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4081/2019 по исковому заявлению Мартемьянова Сергея Михайловича к Администрации г. Нижневартовска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма и по встречному иску Администрации г.Нижневартовска к Мартемьянову Сергею Михайловичу о выселении, до 01 июля 2021 года",
установил:
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 октября 2019 года в удовлетворении иска Мартемьянова С.М. к администрации о признании права пользования жилым помещения отказано, встречные исковые требования администрации города Нижневартовска к Мартемьянову С.М. о выселении удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартемьянова С.М. - без удовлетворения.
30.06.2020 года Мартемьянов С.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылается на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку по состоянию здоровья и возрасту не может быть трудоустроен, в связи с чем не имеет денежных средств, необходимых для аренды жилья либо приобретения иного жилья, практически всю пенсию расходует на приобретение лекарств. Данное жилое помещение являлось его единственным жильем. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 25 июня 2021.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое администрация города Нижневартовска просит отменить. Ссылается на то, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости, поскольку не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный период затруднит освоение денежных средств, направленных на снос дома, поскольку переселение законно проживающих граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и домов, признанных аварийными, город Нижневартовск производит с опережающими темпами.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставляя Мартемьянову С.М. отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2021 года, судья исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом судом было учтено тяжелое материальное положение заявителя, а также неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в округе, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении Мартемьянову С.М. отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника подлежат отклонению.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является разумным, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылка на то, что предоставление отсрочки на столь длительный период может послужить затрудняющим обстоятельством при освоении денежных средств, направленных на снос дома, сама по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка