Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-6492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-6492/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым Лабзину В.Р. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Лабзина В.Р., судебная коллегия
установила:
Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ответчиком в отношении истца распространялись порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно свидетель ... склонялся сотрудниками милиции к убеждению, что Лабзин В.Р. совершил убийство. Данные сведения были зафиксированы в протоколе допроса ... от <ДАТА>. В связи с распространением данной информации сотрудниками полиции были унижены его честь и достоинство, ухудшилось состояние его здоровья - произошел ..., что подтверждается представленными медицинскими документами, в настоящее время ему требуется длительное и дорогостоящее лечение.
Определением суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде.
В судебном заседании истец Лабзин В.Р. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишева М.О. иск не признала, полагала, что указанный истцом протокол допроса не может быть рассмотрен отдельно от уголовного дела, в рамках которого истец признан виновным в совершении преступления. Изложенные в протоколе сведения не могут быть признаны порочащими.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лабзин В.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, указывает на распространение (сообщение свидетелю ...) сотрудниками органов внутренних дел сведений о совершении именно истцом убийства в период до вынесения приговора. Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиками не опровергнуты. Вывод суда об отсутствии причинной связи между распространением сведений и заболеванием истца полагает ошибочным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года, измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года, Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "д" части 2 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.
Требования Лабзина В.Р. основаны на том, что сотрудниками правоохранительных органов при проведении предварительного расследования по уголовному делу свидетелю ..., а также при продлении сроков содержания под стражей сообщены сведения о совершении им преступления, состав которого предусмотрен статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, что порочит его честь, достоинство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из факта привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, проведения проверки изложенной в протоколе допроса свидетеля ... информации в рамках уголовного дела, недоказанности причинной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7).
Судебная коллегия полагает, что основания для признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими, отсутствуют.
Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетеля.
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания свидетеля по уголовному делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
В данном случае оспариваемые сведения сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела, являлись доказательствами по этому делу, изложены в процессуальном документе, были оценены судом при вынесении приговора. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленное истцом требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренному делу.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии причинной связи между распространением сведений и заболеванием истца подлежат отклонению.
Факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в ... году, и нахождением истца в ... отделении ... в ... году не доказаны, в связи с чем, как правильно определилсуд первой инстанции, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка