Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-6492/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-502/2019 по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" о взыскании денежных средств и процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 887 671, 24 рублей, неустойки в размере 2 387 671, 24 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2014 года, между ним и ООО "Выборгская финансовая компания", переименованной в дальнейшем в ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" был заключен договор займа. Сумма займа составила 1 500 000,00 рублей. Заем предоставлялся на срок до 11 июня 2015 года под 15% годовых.
12 июня 2015 года между ним и ООО "Микрокредитная компания Выборгская финансовая компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 11 июня 2014 года, согласно которого, стороны продлили срок действия договора займа на 3 года с 12 июня 2015 года по 12 июня 2018 года включительно. Остальные положения договора остались без изменения.
22 февраля 2018 года он подал ответчику заявление о возврате денежных средств по договору займа с учетом всех капитализаций и процентов, в соответствии с договором и дополнительным соглашением. Заявление было принято представителем ответчика 22 мая 2018 года.
До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
Ответчик ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просил снизить размер неустойки, кроме того, полагал, что с учетом частичного возврата основного долга подлежит взысканию сумма в размере 392 630 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года с ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 375 393, 75 рублей, пени в сумме 91 000 рублей, всего взыскано - 1 110 023, 75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 750, 12 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что от ответчика не поступало никаких частичных возвратов денежных средств в размере 850 000 рублей. Оплаты процентов не производилось. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам ответчика о произведенных выплатах. Указанных сумм в счет закрытия задолженности по договору займа от 11 июня 2014 года истец не получал.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениям статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2014 года между ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" и ФИО1 был заключен договор займа N.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.5 договора ФИО1, как займодавец, передает заемщику ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 15 % годовых (уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) на срок 12 месяцев по 11 июня 2015 года включительно.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа. Согласно п. 2.4.1 договора досрочный возврат займа осуществляется на основании письменного заявления займодавца не ранее чем через 10 календарных дней после получения заемщиком такого заявления.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки в его погашении, в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Вместе с тем, п. 2.6 договора предусмотрено, что сумма начисленных за пользование займом процентов, а также сумма комиссии включают в себя налог на доходы физических лиц (по ставке 13%). Заемщик, являясь налоговым агентом займодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у займодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ.
Дополнительным соглашением N 1 от 12 июня 2015 года срок займа продлен по 12 июня 2018 года включительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 1 марта 2016 года договор займа дополнен п. 3.5, согласно которому в случае банкротства заемщика требование по данному договору удовлетворяется после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Дополнительным соглашением N N 2 от 1 апреля 2016 года договор займа с 1 апреля 2016 года является беспроцентным.
22 мая 2018 года истец подал заявление ответчику о возврате денежных средств по договору займа N от 11 июня 2014 года с учетом всех капитализаций и процентов в соответствии с договором.
Требования истца в установленный срок не удовлетворены.
Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что ответчиком был произведен частичный возврат основного долга в сумме 850 000 рублей, а именно:
21 апреля 2016 года - 100 000 рублей,
6 сентября 2016 года - 50 000 рублей,
22 июня 2017 года - 300 000 рублей,
22 июня 2017 года - 365 000 рублей,
23 июня 2017 года - 35 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиком истцу выплачивались проценты по договору займа в общей сумме 48 715, 79 рублей:
11 января 2016 года - 16 625,59 рублей,
10 февраля 2016 года - 16 580, 38 рублей,
10 марта 2016 года - 15 509, 87 рублей.
Также ответчиком был уплачен за истца НДФЛ в общей сумме 78 332 рублей: 11 января 2016 года - 30 722 рубля,
09 февраля 2016 года - 20 010 рублей,
02 марта 2016 года - 8 132 рублей,
10 марта 2016 года - 19 468 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, признанных относимыми и допустимыми, установлено, что задолженность ответчика по основному долгу перед истцом ФИО1 на дату принятия решения составляет 650 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не получал от ответчика денежных средств в счет погашения долга по займу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.
На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией из ПАО "Сбербанк" были истребованы банковские выписки о движении по расчетному счету ответчика ООО "Микрокредитная компания "Выборгская финансовая компания", из которых следует, что ФИО1 были перечислены в счет погашения основного долга денежные средства в общей сумме 850 000 рублей.
Перечисления ответчиком производились на счета истца ФИО1, открытые в ПАО "Сбербанк" и в ПАО Банк "ФК Открытие" (филиал Санкт-Петербург). В качестве назначения платежа указывалось "Частичный возврат беспроцентного займа по договору от 11 июня 2014 года N".
Из представленных ФИО1 расширенных банковских выписок усматривается, что на счет ФИО1 ответчиком перечислялись суммы процентов, соответствующие по размерам суммам и датам перечисления суммам и латам, фигурирующим в платежных поручениях ответчика.
Суммы перечислений, указанных в платежных поручениях и банковских выписках, соответствуют общей совокупной сумме перечисления, установленной судом первой инстанции.
Таким образом, сумма погашения в счет займа и соответственно сумма основного долга по договору займа установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что представленные платежные поручения с отметками банка о перечислении и банковские выписки, заверенные банком, отражают фактические обстоятельства частичного погашения долга по займу.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответчик не производил частичное погашения долга, противоречат представленным доказательствам и подлежат критической оценке.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1
Дело в апелляционном порядке рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
