Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6492/2019, 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова Е.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Свиридовой А.А. о разделе совместного нажитого имущества и долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Свиридова Е.И. Свиридовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свиридовой А.А. Тодчук И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов Е.И. обратился в суд с иском к Свиридовой А.А. о разделе совместного нажитого имущества и долговых обязательств, указав, что 7 марта 2014 года вступил в брак с ответчицей. С 1 июня 2017 года брачный отношения прекращены, Свиридова А.А. выехала на постоянное место жительства в г. Калининград. В период брака они приобрели общее имущество: автомобиль AUDI 100, идентификационный N, 1992 года выпуска, ранее бывший в эксплуатации, гN. Данный автомобиль находится в пользовании ответчицы, которая в добровольном порядке отказывается компенсировать ему половину стоимости данного автомобиля. Средняя стоимость составляет 172 500 рублей. Также в период брака на его имя был взят кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей под 22,9 % годовых, который он погашает по сей день. Остаток суммы долга по данному кредитному договору составляет 726 888 рублей 10 копеек (с учетом начисленных процентов). Считает данный кредит общим долгом супругов, так как денежные средства были потрачены совместно в период брака на совместные нужды семьи. Просил взыскать в его пользу с Свиридовой А.А. сумму в размере 86 250 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля. Признать обязательства по кредитному договору N от 25 июня 2015 года общим долгом супругов, определив по 1/2 доле за каждым. Взыскать в его пользу с Свиридовой А.А. сумму в размере 316 236 рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаченного общего долга за период с 1 июня 2017 года по 1 июня 2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридов Е.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Критикует выводы суда о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства ответчицы. Настаивает, что вырученные от продажи личного транспортного средства денежные суммы Свиридова А.А. потратила в своих интересах, а для покупки спорной машины ими были использованы заемные средства. Обращает внимание на то, что между продажей прежнего автомобиля и покупкой нового прошло почти два месяца.
Выражает несогласие с решением суда и в части отказа в признании общим долгом его денежных обязательств перед Банком. Продолжает настаивать, что полученные им по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно были возвращены заемные денежные средства друзьям и родственникам, оставшаяся часть потрачена на текущие нужды (покупку предметов обстановки в квартиру, содержание детей, отдых и так далее). Указывает на то, что с момента заключения кредитного договора до прекращения брачных отношений прошло почти два года и с учетом того, что ежемесячный платеж по договору составлял 24000 рублей, полагает, что ответчик не могла не знать о наличии у их семьи таких обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 марта 2014 года по 20 февраля 2018 года. Фактически брачные отношения прекращены с июня 2017 года
Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака на основании договора купли - продажи от 26 августа 2014 года за 100000 рублей был приобретен и зарегистрирован на имя Свиридовой А.А. автомобиль марки AUDI 100, идентификационный N, 1992 года выпуска.
Разрешая спор по существу в части раздела общего имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов в силу закона, поскольку установил, что автомашина была приобретена стороной ответчика хотя и в период брака, но за счет личных денежных средств.
Такие выводы суда согласуются с письменными материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, из материалов дела следует, что в собственности Свиридовой А.А. до вступления в брак находился автомобиль марки Мерседес Е 220, 1993 года выпуска. Данное транспортное средство было ею реализовано по договору купли - продажи от 4 июля 2014 года за 150000 рублей, а в августе 2014 года приобретено спорное транспортное средство за 100000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что для приобретения автомобиля в августе 2014 года Свиридовой А.А. были использованы совместные денежные средства семьи, в том числе полученные Свиридовым Е.И. по договорам займа не имеется. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Более того, как следует из представленной выписки по счету в ПАО Сбербанк России на имя Свиридовой А.А. за 2014 год, поступление денежных средств в распоряжение последней имело регулярный характер, что опровергает доводы стороны истца об отсутствии у ответчика самостоятельного дохода и расходовании вырученных от продажи в июле 2014 года автомобиля денежных средств в сумме 150000 рублей на личные нужды.
Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции ссылался на то, что сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору.
Такие выводы суда также соответствуют положениям действующего правового регулирования.
Так, п. 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Свиридовым Е.П. по кредитному договору от 25 июня 2015 года с ПАО "Промсвязьбанк" на нужды семьи и бремя доказывания указанных обстоятельств лежало именно на стороне истца.
Между тем, при наличии возражений со стороны ответчика по данному спорному вопросу, доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства, полученные по кредитному договору, в сумме 1000000 рублей были потрачены на нужды семьи, Свиридовым Е.П. суду представлено не было.
Утверждения представителя истца о том, что за счет указанной денежной суммы были исполнены обязательства семьи по договорам займа перед третьими лицами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли. Необходимость использования указанной выше денежной суммы на текущие расходы семьи, при наличии ежемесячного стабильного дохода таковой не менее 100000 рублей, какими - либо данными не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
