Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6492/2017, 33-193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-193/2018
33-193/2018 (33-6492/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Г.В. к Фоменко А.С. о взыскании задатка в двойном размере
по апелляционной жалобе представителя Фоменко А.С. - Щукина В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей ответчика Щукина В.В. и Белоусова А.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
13.06.2017 между Фоменко А.С. и Стребковой Г.В. была достигнута договоренность о совершении сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В счет приобретения указанной квартиры истица передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
Передача денежных средств была оформлена договором задатка при покупке квартиры, в котором указано, что денежная сумма является задатком; стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 30.06.2017.
Дело инициировано иском Стребковой Г.В., которая просила, в связи с неисполнением Фоменко А.С. обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, взыскать с последнего денежные средства в размере 200 000 руб. (двойная сумма задатка). В обоснование своей позиции истица сослалась на то, что основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку данная квартира находится в обременении у Банка, при котором отчуждение невозможно.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Фоменко А.С. в пользу Стребковой Г.В. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины- 2 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щукин В.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика- Щукин В.В. и Белоусов А.Д., которые поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.06.2017 между Фоменко А.С. и Стребковой Г.В. был заключен договор задатка при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).
В счет приобретения указанной квартиры при подписании договора покупатель внес продавцу задаток в размере 100 000 руб., который был принят последним в качестве подтверждения своего намерения продать вышеуказанную квартиру (п.2 договора), полная стоимость которой составила 2 150 000 руб. (п.3).
Согласно п.4 договора покупатель и продавец обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 30.06.2017.
Однако в предусмотренный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик истице не возвратил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, так как ни одна из сторон в срок до 30.06.2017 не направила противоположной стороне предложение о его заключении, а потому обязательства сторон по предварительному договору о заключении основного договора являются прекращенными и переданная сумма в виде задатка в размере 100 000 руб. на основании п.1 ст.381 ГК РФ подлежит возврату Стребковой Г.В. (покупателю).
Между тем, как выяснилось в ходе апелляционного разбирательства, Фоменко А.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с требованием к Стребковой Г.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес> и о взыскании судебных расходов (дело N2-2127/2017).
При рассмотрении гражданского дела N2-2127/2017 было установлено, что "Стребкова Г.В. до истечения срока для заключения основного договора отказалась от заключения сделки СМС -сообщением (15.06.2017), а затем повторно 29.06.2017 в телефонном разговоре с Ф. В.В. (супруга Фоменко А.С.) отказалась от исполнения обязательств".
В подтверждении данных доводов стороной ответчика представлены СМС-сообщения с телефона ответчика, текст которых свидетельствует об отказе истца от заключения сделки.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 Фоменко А.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Стребковой Г.В. Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 12.01.2018.
Судебная коллегия не может не обратить должного внимания при проверке оспариваемого решения на данный судебный акт, поскольку в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что поскольку решением суда от 23.10.2017 установлен факт того, что за неисполнение основного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона покупателя, а именно Стребкова Г.В., исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Стребковой Г.В. отказать в полном объёме.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2017 года
по делу по иску Стребковой Г.В. к Фоменко А.С. о взыскании задатка в двойном размере, отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Стребковой Г.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка