Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2022 года апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Буту Д. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Клиндухова А.А., Бута Д.Л. и его представителя Угурчиева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Буту Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бута Д.Л., и автомобиля "BMW X5", гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Сухановой И.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 г. Бут Д.Л. не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд ограждение, после которого совершил столкновение с автомобилем "BMW X5", в результате которого автомобилю "BMW X5", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец произвел ремонт транспортного средства "BMW X5", стоимость которого составила 1 075 365,82 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бута Д.Л. была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО, указанной страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Бута Д.Л. в счет возмещения ущерба 675 365,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9954 руб.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Клиндухов А.А. исковые требования поддержал.

Бут Д.Л. и его представитель Угурчиев М.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Бутом Д.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, застрахованному у истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и за вычетом возмещения по ОСАГО.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бута Д.Л., и автомобиля "BMW X5", гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Сухановой И.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 г. Бут Д.Л. не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд ограждение, после которого совершил столкновение с автомобилем "BMW X5".

Решением Домодедовского городского суда от 12.11.2021 г. по делу об административном правонарушении N 12-503/2021 определение от 18.02.2021 года изменено путем исключения из него указания на виновность Бута Д.Л. в столкновении с автомобилем БМВ.

В результате ДТП автомобилю "BMW X5", застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, истец произвел ремонт транспортного средства "BMW X5", стоимость которого составила 1 075 365,82 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бута Д.Л. была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО <данные изъяты>, указанной страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". На исследование экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела N 12-503/2021

Из заключения экспертов следует, что 18 февраля 2021 г. приблизительно в 10 ч. 00 мин. на 189-м км автодороги А 113 ЦКАД в Московской обл. при движении в сторону автодороги М5 "Урал" произошел наезд автомобиля УАЗ-3163 "Патриот", peг. знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль УАЗ), под управлением водителя Бута Д.Л. на левое по ходу движения металлическое дорожное ограждение. После наезда на левое по ходу движения металлическое дорожное ограждение, автомобиль УАЗ переместился вправо и произвел столкновение с автомобилем BMW -X5 40d X-Drive, peг. знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль BMW ), под управлением водителя Сухановой М.В., которая двигалась в попутном с автомобилем УАЗ направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (из материалов гражданского дела N 33-11286/2022 (2-1689/2021) и материалов административного дела N 12-503/2021).

Состояние покрытия проезжей части - асфальтобетон, без выбоин и разрытии. На первой (правой) полосе проезжей части имеется наледь (стекловидный лед). На правой обочине и разделительной полосе (примыкающих к металлическим дорожным ограждениям) имеются валы уплотненного снега. Проезжая часть горизонтального профиля (из план-схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.21 г., акта N 906 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.21 г. и имеющихся в материалах дела фотографий, выполненных на месте происшествия).

Из материалов дела (в частности, из объяснений (и показаний) водителя автомобиля УАЗ Бута Д. Л. от 18.02.21 г. и 14.12.21 г., жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.21 г.) следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля УАЗ Бут Д. Л. двигался в прямом направлении со скоростью около 80 км/ч по первой (правой) полосе проезжей части автодороги А113 в сторону автодороги М5. На участке между 189- м и 190-м км автодороги А 113, из-за имеющейся на проезжей части наледи, произошел занос автомобиля УАЗ влево, после чего данный автомобиль произвел наезд на левое по ходу движения металлическое дорожное ограждение. После наезда на левое металлическое дорожное ограждение, автомобиль УАЗ, развернувшись, переместился обратно на правую полосу проезжей части (на полосу своего первоначального движения), где с ним произвел столкновение автомобиль BMW.

Также из материалов дела (в частности, из объяснений водителя автомобиля BMW Сухановой М.В. от 18.02.21 г., извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.21 г., извещения о повреждении транспортного средства N АТ 10844958 от 27.02.21 г.) следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля BMW Суханова М.В. двигалась в прямом направлении со скоростью около 90 км/ч по первой (правой) полосе проезжей части автодороги А 113 в сторону автодороги М5 позади автомобиля УАЗ. Неожиданно автомобиль УАЗ, двигавшийся впереди автомобиля BMW, резко вы ехал на вторую (левую ) полосу проезжей части и произвел наезд на левое по ходу движения металлическое дорожное ограждение. После наезда на левое металлическое дорожное ограждение, автомобиль УАЗ переместился обратно на правую полосу проезжей части (на полосу своего первоначального движения и полосу первоначального движения автомобиля BMW) и произвел столкновение с автомобилем BMW.

Вместе с тем, из акта N 906 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.21 г. следует, что на первой (правой) полосе проезжей части автодороги А113 имеется наледь (стекловидный лед) на участке между 208-м и 178-м км. Т.е. до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по участку автодороги А113 с имеющейся на первой (правой) полосе проезжей части наледью, автомобиль УАЗ преодолел уже значительное расстояние - 18-19 км (208-й км - (190-й-189-й) км = 18-19 км). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возникновении заносов и потери курсовой устойчивости при движении по данному участку автодороги А113 каких-либо других транспортных средств, в т.ч. автомобиля BMW, который непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по тому же самому участку автодороги А113 позади автомобиля УАЗ.

Тогда, в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. для предотвращения столкновения с автомобилем BMW), водитель автомобиля УАЗ Бут Д.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, на план-схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.21 г. по ширине дороги место наезда автомобиля УАЗ на левое по ходу движения металлическое дорожное ограждение отображено фактически на разделительной полосе автодороги А113 (за валом снега, расположенного на разделительной полосе), а место столкновения автомобилей УАЗ и BMW отображено на первой (правой) полосе проезжей части (на полосе первоначального движения автомобилей УАЗ и BMW). Сам факт наезда автомобиля УАЗ в состоянии заноса на левое по ходу движения дорожное ограждение, расположенное фактически на разделительной полосе автодороги А113 (т.е. за пределами проезжей части), с выездом данного автомобиля влево с полосы своего первоначально движения, и последовавший после наезда на левое дорожное ограждение выезд данного автомобиля в состоянии заноса обратно на первую (правую) полосу проезжей части (на полосу первоначального движения автомобилей BMW и УАЗ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации свидетельствуют о том, что выбранная водителем автомобиля УАЗ Бутом Д.Л. скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, а своими действиями водитель автомобиля УАЗ Бут Д.Л. создавал помеху и опасность для движения в прямом направлении по первой (правой) полосе проезжей части водителю автомобиля BMW Сухановой М. В.

Эксперты пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Бута Д.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Бут Д.Л. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (в т.ч. столкновение с автомобилем BMW) прежде всего путем выполнения требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил. Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ Бута Д. Л.в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021 года, без учета износа составляет 1 051 100 руб.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03.08.2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Бута Д.Л. к ООО "Единый оператор", ООО "Юго-Восточная магистраль", ООО "Автобан-Эксплуатация", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" о возмещении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле не привлекалось. Обстоятельства ДТП и наличие вины АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" в причинении вреда автомобилям УАЗ и BMW мировым судьей не устанавливались.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ответчика как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составит 651 100 руб. (1 051 100 - 400 000).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требовались специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу о том, проведение экспертизы было необходимо для восстановления прав истца на возмещение причиненного вреда, а расходы на проведение данной экспертизы в размере 29 900 рублей подлежат отнесению к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Бута Д. Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение материального ущерба 651 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9711 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Бута Д. Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в размере 29900 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка