Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-649/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-649/2022
2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поджлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошникова Сергея Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сошникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сошникова Сергея Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме 176 801 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб. 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Сошникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что 3 июня 2019 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19060303943. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 176000 рублей с уплатой 39,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 23 октября 2020 года по 21 января 2021 года составила 176801 рубль 91 копейку. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Сошников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сошников С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 июня 2019 года стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19060303943. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 176000 рублей с уплатой 39,99% годовых.
Согласно условиям договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и согласен с ними.
Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита и открытию счета ответчику в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорен.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что ответчиком Сошниковым С.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 января 2021 года составила 176801 рубль 91 копейка и состоит из: 147888 рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 26569 рублей 69 копеек - начисленные проценты, 2343 рубля 29 копеек - штрафы и неустойки. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "Альфа Банк" к Сошникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176801 рубля 91 копейки.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 рублей 4 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года уведомление о судебном заседании 27 сентября 2022 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Сошникова С.Н., который он указал и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 30 августа 2021 года. (л.д. 106).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции расценено судебной коллегией как намеренное уклонение от получения почтового извещения, а доводы о нарушении норм процессуального права в таком случае подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчётом задолженности, также признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств несоответствия расчёта задолженности условиям кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлен иной расчёт задолженности и суду апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сошникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
