Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-649/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ребрикова Алексея Ивановича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ребрикова Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1829/2019 по иску Ребрикова Алексея Ивановича к акционерному обществу "Аметистовое" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя АО "Аметистовое" Степаненко Ю.Л., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребриков А.И. обратился с иском к АО "Аметистовое" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ребрикова А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года, указанное решение оставлено без изменения.

Ребриков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года признано законным и обоснованным предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 9 ноября 2018 года N, которым на АО "Аметистовое" была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 14 ноября 2018 года отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ребрикова А.И. (приказ N от 2 ноября 2018 года), как изданный с нарушением ч. 1 ст. 182 ТК РФ, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора по гражданскому делу N 2-1829/2019 и, соответственно, должно послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмены и рассмотрения гражданского дела по существу.

Ребриков А.И., Государственная инспекция труда в Алтайском крае в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Представитель АО "Аметистовое" Степаненко Ю.Л. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, прокурора, рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Ребриков А.И. просит обжалуемое определение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не учтено, что предметом в его споре с АО "Аметистовое" и при обжаловании АО "Аметистовое" предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае является признание незаконным и отмена приказа об увольнении N от 2 ноября 2018 года, и что в настоящее время существует два взаимоисключающих судебных акта, что является основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-1829/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Аметистовое" Степаненко Ю.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу Ребрикова А.И. оставить без удовлетворения.

Ребриков А.И., Государственная инспекция труда в Алтайском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя АО "Аметистовое".

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения представителя АО "Аметистовое" и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 9 и в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ребрикова А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами и повлиять на правильность вынесенного судом 19 февраля 2019 года решения, поскольку предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 9 ноября 2018 года N, в котором на АО "Аметистовое" была возложена обязанность отменить приказ N от 2 ноября 2018 года, существовало на момент рассмотрения гражданского дела N 2-1829/2019, при обращении в суд с иском к АО "Аметистовое", Ребриков А.И. в качестве доказательств на указанное предписание не ссылался, поэтому оно, являясь новым доказательством по делу, не может относиться к фактам, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и потому, что новые доказательства о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку оно не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Сам по себе факт обнаружения Ребриковым А.И. судебного постановления после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, полученные им после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств. А представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к его отмене. Между тем, ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка