Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 года, которым

отказано в требованиях АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаниной Татьяне Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 72 491,50 рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казаниной Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 г. произошло ДТП по вине ответчика. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не направлен ответчиком в адрес истца в пятидневный срок, предусмотренный законом. Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. ООО "НСГ- "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 72491,50 рублей. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г., ООО "НСГ- "Росэнерго" через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК "Сибирский Спас" об оплате возмещенной страховой выплаты. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел данную выплату. Поскольку ответчик не исполнил обязанность о направлении страхователю бланка извещения о ДТП в течение 5 дней, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в сумме 72491,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,75 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указывает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по направлению экземпляра бланка в адрес истца в срок, установленный законодательством. Верховный Суд РФ прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП возложена на обоих водителей. Предусмотренный пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке не исполнены требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казанина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Казанину Т.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц" под управлением ответчика Казаниной Т.В. и автомобиля "Тойота Королла" под управлением ФИО5

По результатам произошедшего 28.06.2018 г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Казаниной Т.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", а гражданская ответственность водителя ФИО5 - в ООО "НСГ- "Росэнерго".

28.06.2018 г. потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "НСГ- "Росэнерго" признало случай страховым и 20.07.2018 г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 72491,50 рублей.

В последующем АО СК "Сибирский Спас" возместило ООО "НСГ- "Росэнерго" страховую выплату, произведенную ФИО5, по рассматриваемому страховому событию в сумме 72491,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт не предоставления ответчиком Казаниной Т.В. страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было. Напротив, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Казаниной Т.В. страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен в день ДТП, то есть в срок, установленный законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что произошедшее 28.06.2018 г. дорожно-транспортное происшествие ООО "НСГ- "Росэнерго" признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение.

АО СК "Сибирский Спас" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

АО СК "Сибирский Спас", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО "НСГ- "Росэнерго", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 15 апреля 2021 г. АО СК "Сибирский Спас" в суд с иском к Казаниной Т.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка