Определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-649/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-649/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя,
установил:
определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление ФИО к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Определением от 21 октября 2020 года суд определилпередать вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя ввиду установления обстоятельств наличия экономического характера спора, а также статуса индивидуального предпринимателя у истца.
Не согласившись с данным определением, ФИО, действуя через своего представителя Сердюк Ю.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает выводы суда об экономическом характере спора ошибочными, поскольку спорный гараж прилегает к границам земельного участка истца, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, используется истцом в личных целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Так, из искового заявления следует, что ФИО просил признать за ним право собственности на гараж.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Вместе с тем, на момент принятия судом решения в деле отсутствовали сведения о том, что спорный объект используется истцом при ведении предпринимательской деятельности.
Ссылка суда на ответ исполнительного комитета Балаклавского районного Совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании временной площадки для ремонта автомобилей также безусловно не свидетельствует, что спорный гараж используется истцом при ведении предпринимательской деятельности в настоящее время.
Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является преждевременным, а, следовательно, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-1253/2020 по исковому заявлению ФИО к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на гараж направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка