Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-649/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-649/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоносова Алексея Игоревича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кривоносова Алексея Игоревича в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N N от 06 ноября 2019 года за период с 26.12.2019 по 11.09.2020 (260 календарных дней) в размере 84000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей 00 копеек, а всего: 86720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек,
установил:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Кривоносову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, 6 ноября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N, согласно которому ООО МФК "Веритас" передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365,0 % годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата - 6 декабря 2019 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако ответчик до настоящего времени обязательство по возврату займа не осуществил. 06 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило права требования по договору ООО "ЦДУ", а последний ООО "ЦДУ Инвест". Задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 117780 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 30000 руб., сумма процентов - 85500 руб., пени (неустойка) - 2280 руб. 99 коп. С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 84 000 руб. и судебные расходы в размере 2 720 руб.
На основании статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кривоносов А.И. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверную оценку судом представленных истцом доказательств, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Полагает, что истцом не подтверждено выполнение обязанностей по перечислению денежных средств, поскольку на его счете в указанный период отсутствуют операции по перечислению денежных средств от ООО МФК "Веритас" или от сервера указанного кредитора в сети интернет. Перевод был получен с карты физического лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определением от 20 ноября 2020 года судья принял исковое заявление к производству и определилрассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, установив в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам срок до 7 декабря 2020 года для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 23 декабря 2020 года, в течение которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик Кривоносов А.И., получив соответствующее судебное извещение 24 ноября 2020 года (л.д.103), своих объяснений и возражений, относительно предъявленных к нему требований, в суд не представил.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных истцом документов, что 6 ноября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Кривоносовым А.И. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "Веритас" передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0 % годовых - 9000 руб., а всего 39 000 руб. в срок до 6 декабря 2019 года включительно (л.д.71-75).
При заключении указанного договора потребительского займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора предоставления ООО МФК "Веритас" займов физическим лицам, общими и индивидуальными условиями.
Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru.
Используя функционал сайта, ответчик ранее произвел регистрацию с созданием аутентификационных данных учетной записи клиента с IP адресом, введя свои индивидуальные данные.
Как усматривается из выписки коммуникации с клиентом Кривоносовым А.И., 11 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, 24 июня 2019 года ответчику предоставлялись займы на различные суммы, оплата которых им производилась.
6 ноября 2019 года ответчик с сотового номера своего телефона обратился с заявкой на предоставление займа в размере 30 000 руб., для чего зашел на сайт с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма, дал согласия на обработку персональных данных, ввел код подтверждения, также подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма, отправил СМС-сообщение с указанного при регистрации номера телефона. Заем в указанном размере был предоставлен путем перечисления 30000 руб. на банковскую карту ответчика.
Таким образом, ООО МФК "Веритас" свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" передал свои права к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе в отношении ответчика Кривоносова А.И., АО "ЦДУ" (л.д. 83-88, 44-45).
По договору уступке прав требования (цессии) N от 3 августа 2020 года АО "ЦДУ" передал свои права к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе в отношении ответчика Кривоносова А.И., ООО "ЦДУ Инвест" (л.д. 90-94, 46-47).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа Кривоносовым А.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 117 780,99 рублей, в том числе сумма основного займа - 30000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 85 500 рублей, начисленные пени - 2280,99 рублей.
Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истец самостоятельно при подачи иска снизил размер задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 26 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 84 000 рублей.
Применив статьи 160, 421, 807, 809 ГК РФ о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленные к Кривоносову А.И. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных истцом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кривоносов А.И. не оспаривал факт заключения договора займа N от 06 ноября 2019 года и получения заемных средств в размере 30000 руб., возражений против иска, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не представил.
Следует отметить, что не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривоносова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
