Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречко Л.Н. по доверенности Мостовой Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки по переходу права общей долевой собственности на земельный участок от ФИО4 к ФИО5 и признании за права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве <данные изъяты> с кадастровым номером N общей площадью 5949200 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31,32-36, 37.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.
Признать ФИО5 добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде земельной доли 55600/5949200 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:03:0000000:32, общей площадью 5949200 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36, 37, с сохранением за ним права собственности на данную земельную долю.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 965 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гречко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дюмину Н.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37 от ФИО4 к ФИО5 и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, что также подтверждается свидетельством о смерти I-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Она является наследницей по закону.
Также Дюминой М.Я. составлено завещание, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей, ФИО1, завещан земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве <данные изъяты>, с кадастровым номером N общей площадью 5949200 кв.м., адрес (местоположение ): Российская Федерация, <адрес>, в границах бывшего АРЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31,32-36, 37. Данное завещание никем не оспаривалось.
После смерти бабушки она обратилась к нотариусу Красногвардейского нотариального округа ФИО10 для оформления наследства, однако нотариус ей пояснил, что она не имеет право на наследство, так как согласно уведомлению из ЕГРН у бабушки на момент смерти 03.11.2019 отсутствовало имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Дюмину Н.А., о чем сделана запись регистрации от 07.09.2015 N.
В связи с вышеизложенным, она не может вступить в права наследника. Полагает, что сделка по переходу права общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения к ФИО5 является недействительной, поскольку Дюмин Н.А. не являлся участником долевой собственности.
Просила суд признать недействительной сделку по переходу права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: <данные изъяты> с кадастровым номером N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что при жизни ее бабушка ФИО4 не говорила ей, что переоформила земельные доли на своего сына ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что продажа доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения была произведена с нарушением норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как продавец не имела права отчуждать долю в земельном участке лицу, не являющегося участником долевой собственности. Кроме этого, считает, что ответчик воспользовался малограмотностью ФИО4, а также запугал ее.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, и удовлетворить встречное исковое заявление, в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. По договору купли-продажи собственником отчужденной земельной доли являлась мать ответчика - ДюминаМелания ФИО4, которая умерла в 2019 году. При совершении сделки от имени продавца действовал по доверенности внук ФИО4, при этом с момента совершения сделки, то есть с 2015 года и вплоть до своей смерти в 2019 году ни ФИО4, ни иные лица, в том числе истица, не заявляли о совершении указанной сделки в нарушение прав собственника, то есть ФИО4 Продавец по сделке - ФИО4 была осведомлена о совершенной сделке по переходу права собственности на принадлежавшую ей указанную земельную долю к ее сыну ФИО5 и была согласна с данным обстоятельством. Указанный оспариваемый договор был подготовлен индивидуальным предпринимателем ХатитЛ.C. и прошел государственную регистрацию в Красногвардейском отделении Росреестра РФ по <адрес>. Оспариваемая сделка прошла правовую оценку со стороны должностных лиц Росреестра и была зарегистрирована, таким образом у покупателя ФИО5 и продавца ФИО4 не имелось сомнений в законности совершенной сделки и соблюдении порядка оформления перехода прав на указанное в сделке недвижимое имущество от продавца покупателю. Допущенные со стороны должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> ошибки при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на не выделенную земельную долю не могут служить безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной. Продавец по сделке ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего признание сделки недействительной по основаниям, связанным с нарушением порядка совершения данной сделки без выдела в натуре земельной доли, в первоначальное положение невозможен. Правовые последствия в виде перехода права собственности на земельную долю ФИО4 к ФИО5 наступили после государственной регистрации сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному исковому заявлению ФИО5 принял приобретенное имущество и открыто, добросовестно им владел и распоряжался, оплачивал налоги за данное недвижимое имущество, то есть на протяжении 5 лет нес бремя собственника указанного имущества.
Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, и удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, поскольку считает, что она при добросовестном отношении имела возможность получить информацию об оспариваемой сделке и оспорить ее в пределах трехгодичного срока, еще при жизни бабушки ФИО4 Также пояснил, что законность оспариваемой сделки подтверждается произведенной государственной регистрацией в Росреестре. Кроме этого, указал, что ФИО1 не является участником долевой собственности земельного участка, в котором находится спорная земельная доля, ввиду чего она не обладает правом оспаривания данной сделки ввиду нарушения преимущественного права приобретения доли при ее отчуждении другим участником долевой собственности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1, приняла наследство после смерти ФИО4, к ней перешли вес права и обязанности наследодателя, в том числе преимущественной право участника долевой собственности на покупку продаваемой доли. Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам приведенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО11, согласно которому земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: <данные изъяты> с кадастровым номером N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37, завещала своей внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данное недвижимое имущество своему сыну ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве: 55600/5949200, с кадастровым номером N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37 (л.д.5)
Свидетельством о рождении АЯ N, свидетельством о заключении брака II - АЮ N от 13.09.1970г., свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ II -АЯ N ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО1 приходится внучкой умершей ФИО4 (л.д.11-15).
Согласно свидетельству о смерти V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея (л.д. 9).
Принадлежность наследственного имущества умершей ФИО4 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-IIIN, выданным 06.10.1999г. (л.д.94-97) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой МО "Еленовское сельское поселение" <адрес> Республики Адыгея ФИО13, продал ФИО5 55600/5949200 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37(л.д.79).
Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.133-141).
Доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой МО "Еленовское сельское поселение" <адрес> Республики Адыгея ФИО13, подтверждается, что ФИО4 уполномочила ФИО12 распоряжаться и управлять принадлежащей ей земельной долей <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, общей площадью 5949200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, поля N N,3,8,10 и чеки N N,26,27-31, 32-36,37, в том числе продать ее за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность подписана лично ФИО4, зарегистрирована в реестре N (л.д.120-123).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:32 с размером доли 55600/5949200. (л.д.16-50).
Согласно исследованному в судебном заседании наследственному делу N, к нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась ФИО1 В соответствии с сообщением нотариуса Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 завещание, удостоверенное им ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, не отменялось и не изменялось (л.д.102-118).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 209, 223, 250, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку несмотря на то, что договор купли-продажи земельных долей, заключенный 26.08.2015 между ФИО4 и ФИО5 в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как покупатель земельных долей ФИО5 неявлялся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в котором более пяти участников, в данном случае не может быть признан судом недействительной сделкой, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно любые другие участники долевой собственности вправе в установленный законом срок требовать перехода к ним прав и обязанностей покупателя.
Встречные исковые требования суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению, с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку сделка была проверена и зарегистрирована государственным регистратором, ФИО5 как добросовестный приобретатель стал собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, то есть с 07.09.2015.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гречко Л.Н. по доверенности Мостовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
