Определение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-649/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-649/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения"
установил:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Рамазанову Г.Р.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 31.05.2015 решением Конаковского городского суда Тверской области расторгнут кредитный договор N от 27.04.2013, с Рамазанова Г.Р.о. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.04.2013 в сумме 1747 003,39 руб. Во исполнение решения суда Конаковским городским судом в отношении Рамазанов Г.Р. выданы исполнительные листы N о взыскании задолженности, N об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. Предоставить суду почтовые реестры направления исполнительных листов в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестров исходящей корреспонденции.
Согласно ответу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении Рамазанова Г.Р.оглы не возбуждалось.
Срок предъявления исполнительного документа истек. Однако, банку об утере исполнительного документа стало известно 17.06.2020, при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, о чем взыскателю стало известно только 17.06.2020. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи, с чем возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, при этом заявитель не отрицает получение 18.05.2015 исполнительных листов, поступивших с Конаковского городского суда Тверской области. На основании изложенного, ПАО "Московский областной банк" обратилось с настоящим заявлением.
Заявитель ПАО "Московский областной банк" своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Рамазанов Г.Р. оглы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты России "истек срок хранения".
Заинтересованное лицо Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени извещено надлежащим образом. Из представленных сведений следует, что исполнительный лист N, выданный Конаковским городским судом Тверской области 18.05.2015 по гражданскому делу N в отношении Рамазанова Г.Р.о. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Мособлбанк" в Конаковский РОСП не поступал.
Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ПАО "Московский областной банк" просит отменить определение суда и принять новое решение.
Определением от 16 ноября 2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с вынесенным определением, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суду предоставлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа, соответствующие требованиям относимости и допустимости, позволяющие признать причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, с учетом позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2016 N 1074-О.
Факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждает, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует. По исполнительному листу задолженность не погашена, решение суда не исполнено.
Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем связывается законом с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества АКБ МОСОБЛБАНК к Рамазанову Г.Р.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2015, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.05.2018.
Разрешая заявленное банком требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока.
Судом учтено, что 18.05.2015 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по адресу: <адрес> направлены копия заочного решения и исполнительные листы. Получение письма подтверждает почтовое уведомление о вручении от 29.05.2015.
Кроме того, на заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" (<адрес>) от 09.03.2017, 06.09.2017 и представителя банка (<адрес>) от 05.12.2017 о направлении исполнительных листов и заверенной копии решения суда, судом разъяснялось, что исполнительные листы выписаны и направлены в адрес АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, в случае утраты исполнительных листов разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 140, 142, 144, 148, 160, 180-181, 183, 185, 187, 189).
С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель обратился только в июле 2020 года, то есть, после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительных документов.
При столь значительном пропуске процессуального срока заявителем не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии действительно уважительных причин пропуска установленного законодательством срока.
Учитывая переписку взыскателя с судом, доказательств принятия каких-либо мер к установлению места нахождения исполнительных листов с декабря 2017 года по дату обращения с настоящим заявлением в суд либо доказательств их утраты, суду не представлено, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ранее не обращался.
Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из сообщений Конаковского РОСП УФССП по Тверской области следует, что исполнительные производства в отношении Рамазанова Г.Р.о. не возбуждались, исполнительные листы не поступали.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы, ситуация, при которой в рассматриваемом случае срок оказался пропущен, обусловлена в значительной степени поведением самого заявителя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности и самостоятельно избравшего вариант поведения при наличии у него права и возможности на взыскание задолженности по решению суда.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка