Определение Томского областного суда от 03 марта 2021 года №33-649/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-649/2021
от 03 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 года о возврате искового заявления,
установила:
коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Додулу О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.10.2020 данный иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 19.11.2020 включительно устранить отмеченные в нём недостатки.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.11.2020 иск возвращён заявителю с приложенными документами в порядке части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку Бапинаев Т.М., подписавший исковое заявление от имени заявителя, наделен также полномочиями свидетельствовать верность копий документов от имени истца, то вывод судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности о полномочиях Бапинаева Т.М. нельзя признать обоснованным.
Кроме того, само по себе предоставление копии доверенностей, подтверждающей полномочия представителя, не удостоверенных надлежащим образом, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку на стадии принятия дела к производству суда положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что исковое заявление КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подписано от имени заявителя представителем Бапинаевым Т.М., действующим на основании доверенности от 25.11.2019 24 АА 3810101, копия которой прилагалась.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки искового заявления:
-копия приложенной к исковому заявлению доверенности на имя Бапинаева Т.М., заверена им самим, а не руководителем или уполномоченным на такое удостоверение лицом, что не является надлежащим заверением;
-расчёт задолженности не подписан представителем истца, представлен в нечитаемом виде;
-копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление Додулу О.П. копии искового заявления и приложенных к нему документов не заверена.
Копия определения была выслана судом в адрес заявителя в срок, установленный частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по всем известным суду адресам, получена заявителем в по всем адресам в период со 2 по 6 ноября 2020 года, что свидетельствует о реальной возможности выполнить указания судьи.
Каких-либо действий по исправлению недостатков искового заявления, выявленных судьёй, заявителем не предпринято.
Возвращая определением от 20.11.2020 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Данный вывод судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводов о несогласии с указанием судьи на такие недостатки иска, как неподписание расчёта задолженности, приложенного к иску, представителем истца, представление его в нечитаемом виде; незаверение надлежащим образом копии списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление Додулу О.П. копии искового заявления и приложенных к нему документов, частная жалоба не содержит (пункты 5,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается ссылки заявителя не ошибочное указание об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Бапинаева Т.М. на подписание искового заявления и предъявления его в суд, с ней согласиться нельзя.
В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, копия доверенности от имени юридического лица, дающая право представлять его интересы в суде, в отличии от копий иных документов, должна быть заверена самим руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. Полномочие представителя на заверение копий документов, оговорённое в доверенности, права заверять саму доверенность, выданную на собственное имя, доверенному лицу не предоставляет.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Вопреки доводам частной жалобы, заверение копии доверенности на имя Бапинаева Т.М. самим Бапинаевым Т.М. нельзя признать надлежащим, поскольку его полномочия на заверение копий доверенностей оговорены в этой же копии доверенности, которая ни руководителем, ни иным полномочным представителем не заверены, что означает нарушение положений части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах удостоверить полномочия Бапинаева Т.М. действовать в защиту интересов КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не представляется возможным.
Ссылка заявителя на то, что статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима на стадии принятия гражданского дела к производству суда, основана на неверном понимании норм процессуального права.
Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не были устранены, в том числе и посредством совершения заявителем действий, направленных на их исправление, оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка