Определение Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-649/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-649/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова Ивана Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Орлова Ивана Юрьевича к Мамутову Вячеславу Николаевичу, Мамутовой Элле Владимировне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Орлов И.Ю. обратился в суд с иском к Мамутову В.Н., Мамутовой Э.В., в котором просил признать сделку при приобретению права собственности на жилую площадь по адресу <адрес> Мамутовым В.Н., Мамутовой Э.В. у него недействительной, признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 1400000 рублей, за вычетом переданной Мамутовым В.Н. ему суммы в размере 232000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2020 года исковое заявление Орлова И.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок до 14 декабря 2020 года ля устранения недостатков.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено Орлову И.Ю. в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление Орлова И.Ю., судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, однако, цена иска не указана, расчет иска не приложен, государственная пошлина не уплачена, в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Мамутова В.Н., к исковому заявлению не приложены копия оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Вместе с тем, указание судьи на необходимость указания в исковом заявлении цены иска и его расчета, места жительства ответчика Мамутова В.Н., приложении копия оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления возможно установить его цену и расчет заявленных требований, в исковом заявлении имеются сведения о том, что ответчики Мамутов В.Н. и Мамутова Э.В. проживают по одному адресу (который указан в иске), непредставление же копии договора купли-продажи не является основанием к оставлению иска без движения.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Орлова И.Ю. без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не имеется.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.
Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, что является препятствием для уплаты госпошлины. В частной жалобе заявитель просит решить вопрос оплаты государственной пошлины, так как отбывает наказание в исправительной колонии и не имеет возможность ее оплатить.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что истцом к исковому заявлению приложены копии искового заявления с приложенными к нему документами для ответчиков.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, и, учитывая, что Орлов И.Ю. на момент подачи иска находится в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованием о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов созданы препятствия в доступе истцу к правосудию.
При таком положении, определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2020 года подлежит отмене с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2020 года отменить.
Освободить Орлова Ивана Юрьевича от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Исковое заявление Орлова Ивана Юрьевича к Мамутову Вячеславу Николаевичу, Мамутовой Элле Владимировне о признании сделки недействительной передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка