Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Чемис Е.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Орто-Космос" к Вахитову Руслану Михайловичу о возложении обязанности передать протезы правого и левого предплечья с кистью <данные изъяты> в наборе комплектующих, взыскании денежных средств в качестве стоимости пришедших в негодность комплектующих протезов кистей, убытков, вызванных последующим изменением цены кисти
по апелляционной жалобе представителя истца Родякина В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Вахитова Р.М. и его представителя Дворникова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (далее - ООО НПФ) "Орто-Космос" обратилось в суд с иском к Вахитову Р.М. о возложении обязанности передать протезы правого и левого предплечья с кистью <данные изъяты> в наборе комплектующих, взыскании денежных средств в качестве стоимости пришедших в негодность комплектующих протезов кистей, убытков, вызванных последующим изменением цены кисти, распределении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Вахитовым Р.М. был заключен договор на изготовление двух протезов предплечий с внешним источником энергии, активных с 2-х канальным источником сигнала общей стоимостью <данные изъяты> рублей и проведением последующего гарантийного обслуживания протезов. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в пользу Вахитова P.M. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе -<данные изъяты> рублей. Договор прекратил свое действие, обязательства считаются прекращенными. Однако ответчик не возвратил протезы правого и левого предплечья с кистью <данные изъяты>
В связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность передать ООО НПФ "Орто-Космос" протезы правого и левого предплечья с Bebionik в наборе комплектующих: <данные изъяты> взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве убытка, вызванного последующим изменением цены кисти <данные изъяты>; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; прекратить денежные обязательства перед ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей зачетом встречных однородных денежных требований ООО НПФ "Орто-Космос".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований о прекращении денежных обязательств ООО НПФ "Орто-Космос" перед Вахитовым Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей зачетом встречных однородных денежных требований ООО НПФ "Орто-Космос" прекращено, в связи с отказом данных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПФ "Орто-Космос" Родякин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не применил подлежащие применению нормы права и как следствие неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, отклонив ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, ссылаясь на имеющееся заключение экспертов по предшествующему гражданскому делу. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу комплексную, техническую, оценочную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вахитов Р.М. и его представитель Дворников Д.Н. просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре. При это приведенные положения не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения у стороны, получившей имущество и обязанной его вернуть другой стороне, отсутствие или ухудшение имущества в денежной форме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по протезированию/ортезированию (изготовлению протеза/аппарата ортопедического), по условиям которого Вахитову Р.М. изготовляется протез предплечья с внешним источником энергии, активный с 2-х канальным источником сигнала (2 штуки), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут. С ООО НПФ "Орто-Космос" в пользу ответчика Вахитова Р.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе -<данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца о невыполнении Вахитовым Р.М. обязанности по возврату протезно-ортопедического изделия, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 301, 359, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность по возврату изделия ответчиком исполнена путем направления в адрес истца почтового отправления, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу протезов правого и левого предплечья с кистью <данные изъяты> в наборе комплектующих.
Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика стоимости пришедших в негодность комплектующих протезы - кисти <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков, связанных с последующим изменением их цены, в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав анализ заключению эксперта N, и установив, что основанием для расторжения договора послужило наличие дефектов в изделии, допущенных изготовителем, что повлекло невозможность его использования по назначению, при этом изменения в конструкцию левой кисти, установленные экспертизой на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, произведены до расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований к этому.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, пояснений сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Родякина В.В. о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, путем направления им ДД.ММ.ГГГГ претензии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Как следует из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следовательно, до указанной даты ответчик, полностью оплативший стоимость товара, вправе был распоряжаться протезно-ортопедическим изделием.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном повреждении Вахитовым Р.М. комплектующих протезы - кисти Bebionik <данные изъяты> до того, как он узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении, и учитывая, что изделие, в связи с неисправностями неоднократно подвергалось истцом ремонту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НПФ "Орто-Космос" Родякина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Е.В. Чемис
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
