Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2020 года №33-649/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-649/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Пханаевой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лавриенко ФИО13 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года которым постановлено:
Взыскать с Лавриненко ФИО12 в пользу эксперта ИП Дереберя ФИО14 19 850 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Гиагинского районного суда РА от 02.10.2017 г. по гражданскому делу N по иску Жмурко ФИО15. к Лавриненко ФИО16. о выделении земельного участка.
Реквизиты для оплаты: ИП Дереберя ФИО17, 352630, <адрес> сад, 25, <адрес>, эл. адрес 2127892@mail.ru, тел. N.
ИНН N.
ОГРНИП N.
Отделение N Сбербанк России, <адрес>.
БИК N
Кор/сч 30N.
р/счет 40N.
УСТАНОВИЛ:
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Жмурко ФИО18 к Лариненко ФИО19 об установлении сервитута - удовлетворить.
Установить сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500051:34 площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для прохода и проезда к ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 62 А, до изменения обстоятельств, послуживших поводом его установления согласно указанному ниже варианту N в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Схема установления сервитута на части земельного участка N по <адрес> РА по варианту N представлена в приложении N к данному заключению эксперта.
Часть земельного участка N по <адрес> предполагаемая к установлению на ней сервитута, расположена в границах:
от точки 1 до точки 2- 1,50м.;
от точки 2 до точки 3 - 1,18м.;
отточки 3 до точки 4 - 0,61 м;
от точки 4 до точки 5 - 3,39 м.;
от точки 5 до точки 6 - 1,50 м.;
от точки 6 до точки 7 - 3,65 м.;
от точки 7 до точки 8 - 0,50 м.;
отточки 8 до точки 9 - 3,50 м.;
отточки 9 до точки 10 - 1,50 м.;
от точки 10 до точки 11 - 7,70 м.;
от точки 11 до точки 12 - 8,39 м.;
от точки 12 до точки 13-1,51 м.;
от точки 13 до точки 1 - 2,78 м.
Эксперт ИП Деребля ФИО20. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной землеустроительной экспертизы, просил взыскать с Лавриненко ФИО21. расходы по проведению экспертизы в размере 19 850 руб.
В судебном заседании Жмурко ФИО22 и ее представитель Верт ФИО23 поддержали ходатайство эксперта ИП Дереберя ФИО24 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 19 850 руб.
Представитель ответчика Лавриненко ФИО25 - Штейнванд ФИО26 возражала против удовлетворения заявления о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 19 850 руб.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик Лавриненко ФИО27. просит определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.
В возражениях на частную жалобу Эксперт ИП Деребля ФИО28 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Гиагинского районного суда РА удовлетворены исковые требования Жмурко ФИО30ФИО29 к Лавриненко ФИО31 о выделении земельного участка.
Как указано в заявлении, оплата экспертизы была возложена на Жмурко ФИО32 однако оплата экспертизы не произведена.
Согласно а. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда исковые требования Жмурко ФИО33 к Лавриненко ФИО34 о выделении земельного участка были удовлетворены, в связи с чем, стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 850 руб. подлежит взысканию с Лавриненко ФИО35.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, ввиду чего не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с определением суда и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лавриненко ФИО36 без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка