Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-649/2020
от 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сиб Фин Групп" Аверкиной Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2019
по делу N 2-1927/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сиб Фин Групп" к Яковлевой Вере Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Яковлевой В.И., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сиб Фин Групп" ( далее - ООО МКК "Сиб Фин Групп") обратилось в суд с иском к Яковлевой В.И., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа /__/ от 01.10.2018: проценты по договору за период с 02.10.2018 по 23.10.2019 в размере 27 515 руб., основную сумму 17 638,01 руб., неустойку на 23.10.2019 в размере 7 761,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Яковлева В.И. заключила договор денежного займа /__/ от 01.10.2018 и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 01.10.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. под 144 % годовых, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. При этом Яковлева В.И. обязалась возвратить сумму займа 20000 руб. и уплатить сумму начисленных процентов за займ в размере 9 187 руб. Платежи по возврату суммы микро займа и уплате процентов по условиям договора подлежат выплате ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, в виде единого платежа, по которому очередные платежи должны быть осуществлены: 31.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019 и 30.03.2019. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки, в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выплаты заемщиком за период с 31.10.2018 в кассу ООО МКК "Сиб Фин Групп" производились 2 раза: 31.10.2018 в размере 1 000 руб.; 16.11.2018 в размере 618 руб., после чего заёмщик денежные средства в кассу ООО МКК "Сиб Фин Групп" не вносила. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой процентов ответчиком не исполнено. 20.06.2019 ООО МКК "Сиб Фин Групп" подано заявление о выдаче судебного приказа. 25.06.2019 вынесен судебный приказ. 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Яковлевой В.И. На расчетный счет ООО МКК "Сиб Фин Групп" от службы судебных приставов поступили перечисления в счет задолженности Яковлевой В.И.: 11.09.2019 - 2 521,49 руб., 25.09.2019 - 840,50 руб. 18.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 судебный приказ отменен по заявлению Яковлевой В.И.
Представитель истца Аверкина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Яковлева В.И. согласилась с заявленными требованиями. Не оспаривала получение денежных средств в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Яковлевой В.И. в пользу ООО МКК "Сиб Фин Групп" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 01.10.2018: 17 638,01 руб. - сумма основного долга; 12 699,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.10.2018 по 02.04.2019; 1 774,8 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по 23.10.2019; 776,1 руб. - пени по состоянию на 23.10.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; также с Яковлевой В.И. в пользу ООО МКК "Сиб Фин Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Аверкина А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 157, 193, 199 ГПК РФ, поскольку 06.12.2019 председательствующий суда, не объявляя перерыв, сообщил, что резолютивная часть решения будет оглашена 09.12.2019, сторонам необязательно являться на оглашение резолютивной части. 26.12.2019 истец узнал о том, что решение вынесено 09.12.2019, мотивированный текст изготовлен 16.12.2019, а фактически с решением суда, резолютивная часть которого должна была быть оглашена 06.12.2019, истец ознакомился 26.12.2019.
Считает, что решение вынесено без учета признания ответчиком исковых требований.
Выражает несогласие в части исчисления и перерасчета судом процентов по спорному договору, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лица в рублях на срок выше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и со снижением неустойки до 0,1%. Поскольку договор заключен на срок до одного года, то проценты начисляются до двукратного размера непогашенной части займа в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО МКК "Сиб Фин Групп" и Яковлевой В.И. заключен договор денежного займа /__/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20000 руб. на срок 6 месяцев с начислением процентов 144% годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму займа 20 000 рублей и уплатить сумму начисленных процентов за займ в размере 9 187 рублей.
Таким образом, срок действия договора микрозайма, заключенного между ООО "МКК НовоФинанс" и ответчиком, не превышает одного года.
Яковлева В.И. получила денежные средства в размере 20000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 01.10.2018.
В соответствии с п. 6.1. индивидуальных условий договора микро займа платежи по возврату суммы микро займа и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа, по которому очередные платежи должны были быть осуществлены 31.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019 и 30.03.2019.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязанности по возврату займа с процентами в установленный срок не выполнены, что привело к образованию задолженности по основному долгу по договору займа от 01.10.2018 в размере 17638,01 руб., подлежащей взысканию с Яковлевой В.И.
В указанной части решение не обжалуется.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном снижении судом процентов за пользование микрозаймом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 ГК РФ).
Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микро финансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микро финансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микро финансовой организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микро финансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 4 договора займа от 01.10.2018 заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 144% годовых. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа начисление процентов на непогашенную им часть суммы основного долга составляет двухкратную сумму непогашенной части займа. Кроме того, условия, содержащие запреты, установленные вышеуказанными нормами, указано микро финансовой организацией на первой странице договора займа от 014.10.2018, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
По договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Учитывая, что договор заключен на срок до одного года, проценты начисляются до двухкратного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления процентов (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).
В связи с тем, что на момент заключения договора микрозайма с ответчиком действовали вышеуказанные специальные ограничения деятельности микро финансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, данные проценты не подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что судом первой инстанции учтено не было.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.
Судебной коллегией производится следующий расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:
за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (6 мес.): 17638,01х 12% в месяц х 6 мес. = 12699,36 руб.;
за период с 01.04.2019 до 23.10.2019 (206 дней): 17638,01 руб.* 0,4 % х 206 дней = 14533,72 руб.;
12699,36 руб. + 14533,72 руб. = 27233,08 руб.
Поскольку данная сумма процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, она подлежит взысканию (17638 х 2 = 35276,02).
Доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки также заслуживают внимания.
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки, в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 23.10.2019 Яковлевой В.И. начислены пени в размере 48853 руб.
Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец уменьшил размер пени и просил взыскать 7761,02 руб., что соответствует 60% годовых.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции снизил размер пени еще в 10 раз до 776,1 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до 776,1 руб. является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Яковлевой В.И. перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении неустойки до 12% годовых, что составляет 1552,2 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, размер взысканных в пользу истца с Яковлевой В.И. процентов за пользование займом за период с подлежит увеличению до 27233,08 руб., пени - до 1552,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1777,89 до руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2019 изменить в части взыскании процентов за пользование займом, пени и государственной пошлины, увеличив размер взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Сибирская Финансовая Группа" с Яковлевой Веры Ильиничны процентов за пользование займом за период с 02.10.2018 по 23.10.2019 с 14474,16 руб. до 27233,08 руб., пени с 776,1 руб. до 1552,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 1396 руб. 1777,89 до руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
