Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замерзлюк М.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Замерзлюк М.Ф., обратилась в суд с иском к Тезину С.В. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, а также судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в браке, от указанного брака у них имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с истцом. С 11 мая 2018 года ребенок наблюдается у врача травматолога-ортопеда с диагнозом умеренная вальгусная деформация коленных суставов, плосковальгусная установка стоп, получает консультативную помощь. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда несовершеннолетнему рекомендовано ЛФК, плавание, стельки ортопедические, дифференцированный массаж нижних конечностей, электрофорез, электростимуляция мышц голеней и стоп и т.д. Все вышеперечисленные процедуры, кроме плавания и стелек ортопедических являются бесплатными. Истцом за период с 11 мая 2018 года по 01 августа 2019 года оплачено за плавание 62 400 рублей. С 16 апреля 2018 года по настоящее время несовершеннолетний наблюдается у врача невролога с диагнозом темповая задержка речи, фонетико-фонематическое недоразвитие речи, расстройство становления экспрессивной речи, рекомендация: занятия с логопедом, дефектологом, логопедический массаж, остеопатическая коррекция, курсы медикаментозной терапии. Истцом оплачены консультации логопеда-дефектолога и логомассаж в сумме 72 550 рублей, за приемы мануального терапевта (остеопата) с июля по сентябрь 12 000 рублей. Приобретено истцом медицинских препаратов на сумму 8 335 рублей 90 копеек с августа 2018 года по 05 мая 2019 года. Также указывает, что в настоящее время она не работает, так как сыну необходимо 3 раза в неделю посещать логопеда, посещать остеопата 2 раза в месяц, посещать процедуры логопедического массажа, электрофореза, ортопедического массажа, плавание 3 раза в неделю. Ответчик отказывается принимать материальное участие в лечении сына. Предъявленные к ответчику расходы на лечение ребенка относятся к исключительным обстоятельствам, направлены на лечение ребенка. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу дополнительные расходы на ребенка в размере 76 040 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 2 481 рубль 22 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Замерзлюк М.Ф., участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Тезин С.В. против иска возражал. Указал на то, что ежемесячно с него на содержание ребенка удерживаются алименты. Кроме того, по мере возможности на личную карту истца перечисляет денежные средства для оплаты услуг логопеда.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласна истец Замерзлюк М.Ф.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приведенные в её иске расходы на лечение сына позволят последнему вовремя пойти в школу, что является исключительным обстоятельством, в соответствии с которым ответчик должен быть привлечен к несению дополнительных расходов на ребенка. Оспаривая выводы суда, указывает на не эффективность бесплатной медицинской помощи, в результате чего она вынуждена обращаться к платным специалистам. Также указывает, что детские дошкольные учреждения, которые посещал её ребенок, не позволяли оказать необходимую логопедическую помощь её ребенку. Считает, что суд встал на позицию истца без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, формально рассмотрев дело. Полагает, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его трудное материальное положение. Указывает, что решение противоречит интересам ребенка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тезин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Замерзлюк М.Ф. и Тезин С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения брака между сторонами, несовершеннолетний проживает с матерью Замерзлюк М.Ф. по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного документа N 64852/18/89006-ИП от 05 сентября 2018 года с Тезина С.В. в пользу Замерзлюк М.Ф. взыскиваются алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, что сторонами не оспаривается и подтверждается справками работодателя АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" об удержаниях алиментов из заработной платы ответчика, а также расчетным листом по заработной плате последнего.
Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний ребенок имеет заболевание умеренная вальгусная деформация коленных суставов, плосковальгусная установка стоп, в связи с чем ему рекомендовано: ЛФК, ФТП на нижние конечности, дифференцированный массаж нижних конечностей, электрофорез, электростимуляция мышц голеней и стоп.
Кроме этого, у ребенка также имеется нарушение темпов речевого развития, расстройство становления экспрессивной речи, дизатрия, в связи с чем ему рекомендованы занятия с логопедом-дефектологом, логопедический массаж, занятия направленные на повышение когнитивных функций, на развитие мелкой моторики (лепка, конструирование), щадящий психо-эмоциональный режим, охранительный режим, ограничение в просмотре телевизора, интерактивных игр.
В обоснование заявленных в иске требований истец указывает на несение расходов с её стороны для лечения сына, в связи с чем, полагает о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов на ребенка на данные цели.
В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу статьи 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями Семейного кодекса РФ, а также акта их толкования, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких либо исключительных обстоятельств при наличии которых ответчик может быть привлечен к несению дополнительных расходов на ребенка не имеется.
Материалами дела действительно подтверждается, что ребенок имеет ряд заболеваний, однако они не относятся к тяжелым заболеваниям, при которых необходимы специальные средства для ухода, передвижения или обучения, посторонний уход, социальная адаптация и интеграция в общество, требующие оплаты.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец сама указывала о том, что рекомендации по лечению сына являются бесплатными медицинскими услугами и доступны. В связи с чем, какая либо необходимость получения платных услуг отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бесплатная медицинская помощь не эффективна, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца и какими либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Ссылки истца на справку МБДОУ МО г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N", приложенную к апелляционной жалобе, согласно которой с ФИО1 не проводилась коррекционно-развивающая работа по причине не достижения им возраста 5 лет, выводов суда первой инстанции не опровергают, более того, из указанного дошкольного учреждения ребенок был переведен истцом в детский сад N г. Краснодара, в штате которого имеются учителя-дефектологи, учителя-логопеды, оказывающие услуги по программе для детей групп компенсирующей направленности с тяжелыми нарушениями речи, что следует из официального сайта указанного образовательного учреждения, а также выданного им информационного письма, имеющегося в материалах дела.
Следовательно, и вопреки доводам истца, несовершеннолетний мог получать необходимую логопедическую помощь в указанном дошкольном образовательном учреждении, однако также перестал посещать его по инициативе истца.
Доводы истца относительно расходов понесенных с посещением ребенком спортивно-оздоровительного центра "Аквапузики" являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием привлечения ответчика к несению дополнительных расходов, учитывая и то, что обязанность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына им исполняется ежемесячно и надлежащим образом.
Кроме того, помимо алиментных платежей Тезиным С.В. на счет Замерзлюк М.Ф., начиная с января 2019 года по май 2019 года, ежемесячно и неоднократно в течение каждого месяца, вносились суммы денежных средств на занятие ребенка с логопедом, такие же перечисления имели место и в сентябре 2018 года. Ответчиком также оплачиваются услуги интернета и телевидения по месту жительства ребенка, по приезде в отпуск оказывается материальная помощь ребенку путем приобретения одежды, игрушек.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми на родителя может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов на ребенка, надлежащее исполнение ответчиком алиментных обязательств, добровольно оказываемую им бывшей супруге материальную помощь на оплату занятий ребенка с логопедом, а также материальное и семейное положение ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска судебная коллегия находит верными, основанными на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка