Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Куликовой Людмилы Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Куликовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Куликовой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 267450 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5874 рубля 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовой Л.А. заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 20.02.2019 г. под <данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период по 23.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 1874325,18 рублей, из них: 103 347,40 руб. - основной долг; 123860,28 руб. - проценты; 1647117,50 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 40 242,87 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Просит взыскать с Куликовой Л.А. задолженность по кредитному договору за период по 23.06.2018 г. в размере 267 450,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5874,51 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликова Л.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее расчет задолженности, который учитывает все внесенные платежи по договору. До 20.07.2015 г. она полностью исполняла свои обязательства. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 21.08.2015 г. истцу известно о нарушении его прав, срок исковой давности истек 21.08.2018 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовой Л.А. заключен кредитный договор N, по заявлению о выдаче кредитной карты без материального носителя, по которому истице предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, срок возврата - 30.11.2018 г. Размер остатка задолженности, который надлежит погашать ежемесячно составляет <данные изъяты>.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика и снята в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответчицей графику платежей обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена сторонами путем внесения ежемесячных платежей 20-21 числа каждого месяца до 20.09.2017 г.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, последний платеж был произведен 20 июля 2015 года в размере 6306 руб.; в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 23.06.2018 г. составляла 267 450,55 руб., в том числе: 103 347,40 руб. - основной долг; 123 860,28 руб. - проценты; 40 242,87 руб. - штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 16.04.2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет содержит указание на сумму всех внесенных Куликовой Л.А. по кредитному договору денежных средств, как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что последняя сумма в счет погашения задолженности внесена ответчиком 20.07.2015 г., следующей датой внесения платежа является 20 августа 2015 г., последний день срока для обращения в суд с иском по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2015 г., является 20 августа 2018 г.
Применяя положения п.3 ст.202 ГК РФ, суд указал, что предсудебное требование о погашении задолженности было направлено должнику 18.04.2018 г., по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела: платеж согласно договору и графику должен был быть совершен ответчиком 20.08.2015 г.; претензия была направлена - 18.04.2018 г.
Таким образом, в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры и срок фактически подлежит продлению до 21.02.2019 г. (исковая давность течет с 21.08.2015 г. (согласно расчету задолженности по платежу от 20.08.2015 г.) по 21.08.2018 г. + 6 месяцев (продление).
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 16.11.2018 г., который был отменен 08.04.2019 г., исковое заявление в суд направлено 26.04.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования банка, суд сослался на положения пункта 3 ст.202 ГК РФ, указав, что срок исковой давности не пропущен, в связи с его приостановлением на время досудебного урегулирования спора.
Между тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Куликовой Л.А. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, имелись основания для применения срока давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчиком последний платеж был произведен 20.07.2015 г., при этом с мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 16.11.2018 г., судебный приказ отменен 08.04.2019 г., в суд с иском Банк обратился 26.04.2019 г., трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 16.11.2015 г., а в пределах трехлетнего срока до обращения в суд исковые требования подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
За период с 16 ноября 2015 г. по 23 июня 2018 г. (исковой период) задолженность ответчика включает сумму основного долга - 92152,24 руб., сумму процентов - 104222,45 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 597157,44 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 994 535,42 руб.
Размер начисленных банком штрафных санкций в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 40 242,87 руб., который нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не принимавшим никаких мер к погашению задолженности в течение длительного времени, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Куликовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 236617,56 руб., из которых сумма основного долга - 92152,24 руб., сумма процентов - 104222,45 руб., штрафные санкции - 40 242,87 руб.
Ссылки Куликовой Л.А. в жалобе на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду непредставления ей конкурсным управляющим реквизитов для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Куликовой Л.А. не имелось, в связи с чем ее утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, является несостоятельным.
Кроме того, Куликова Л.А., как заемщик, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Отсутствие таких положений в договоре, вопреки доводам жалобы, не препятствует применению общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Куликовой Л.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Куликовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5169,57 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года изменить в части, уменьшив взысканную с Куликовой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" сумму основного долга до 92152,24 рублей, процентов - до 104222,45 рублей, общей суммы задолженности - до 236617,56 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 5169,57 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
