Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" к Смирнову Сергею Герасимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Герасимовича на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года,
установила:
Указывая, что 22.09.2016 Смирнову С.Г. платежным поручением N 260 с указанием назначения платежа "беспроцентный займ" в отсутствие заключенного между сторонами договора займа переведены денежные средства в размере 51000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" (далее ООО "НПФ "Андрамеда" либо Общество) в поданном в суд иске просило об их взыскании по правилу о неосновательном обогащении.
Представитель Общества Ефимов О.В. в суде иск поддержал, ответчик Смирнов С.Г. лично либо через представителя участия в деле не принимал.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2019 со Смирнова С.Г. в пользу ООО "НПФ "Андрамеда" взысканы неосновательное обогащение в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
На указанное решение Смирновым С.Г. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Смирнов С.Г., представитель Михайлов И.В. в суде жалобу поддержали.
Представители Общества Сергеев Р.В., Шенгальц Е.П. возражали относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.09.2016 на банковский счет Смирнова С.Г. ООО "НПФ "Андрамеда" были перечислены денежные средства в размере 51000 руб.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 N 260, в графе которого "назначение платежа" указано - "беспроцентный займ (Дог. N 3 от 21.09.2016г) Сумма 51000-00, без налога (НДС)".
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности, и судебным постановлением от 22.05.2019 взыскал со Смирнова С.Г. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 51000 руб.
На указанное решение Смирнов С.Г. подал жалобу на предмет его отмены, в обоснование которой указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, а именно он работал в Обществе в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года по совместительству, запись в трудовую книжку не вносилась, в период с 22.09.2016 по 07.12.2017 - по основному месту работы ... с внесением сведений в трудовую книжку, в связи с чем взысканные с него в пользу истца денежные средства в размере 51000 руб. были получены им как часть заработной платы.
В подтверждение наличия трудовых отношений с Обществом Смирновым С.Г. представлены справка о доходах физического лица за период с февраля по декабрь 2015 года, с апреля по сентябрь 2017 года, копия страниц трудовой книжки с записями о принятии его 22.09.2016 в Общество ... и увольнении 07.12.2017, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что страховые взносы вносились работодателем ООО "НПФ "Андрамеда" в период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 07.12.2017.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и оценены по общим правилам оценки доказательств.
Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является установление либо отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде получения Смирновым С.Г. денежных средств в размере 51000 руб.
Факт получения денег Смирновым С.Г. не оспаривался.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащимм установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Обществом предоставлялись Смирнову С.Г. денежные средства, цель их передачи, либо факт отсутствия таких обязательств.
Как утверждает в апелляционной жалобе Смирнов С.Г., полученные им денежные средства являются заработной палатой.
Между тем, как следует из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Смирнова С.Г, страховые взносы на формирование пенсии в период с 01.01.2016 по 21.09.2016 уплачивал работодатель ОАО "Медтехника".
Эти сведения согласуются с записями в трудовой книжке ответчика.
Справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за этот период ответчик не представил.
Доказательств того, что ООО "НПФ "Андрамеда" имело перед ним неисполненное обязательство по выплате заработной платы в размере 51000 руб. по состоянию на 22.09.2018, Смирновым С.Г. в материалы дела представлено не было.
При таком положении, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Как указывалось судебной коллегией, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, применил правило о неосновательном обогащении.
Как указывает в жалобе сторона и следует из искового заявления, свои имущественные требования к ответчику истец обосновывал юридическими фактами, суть которых сводится к тому, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Предусмотренная главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства, направленной на выполнение задач, указанных в статье 148 указанного Кодекса.
При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия исходя из совокупности исходных данных, приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа.
Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Применительно к настоящему делу 22.09.2016 Смирнов С.Г. получил от ООО "НПФ "Андрамеда" денежную сумму в размере 51000 руб. и, как следует из назначения платежа, деньги переданы на условиях беспроцентного займа.
Из объяснений Смирнова С.Г. следует, что намерения возврата денежных средств он не имел, ему оказывалась помощь с целью открытия юридического лица и уплаты уставного капитала, которого у него не было.
Таким образом, ответчик считает, что имело место дарение либо вознаграждение.
Между тем, такая позиция противоречит назначению платежа, указанному в платежном документе.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Представляется, что при получении денежных средств, Смирнову С.Г. следовало исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, выяснить у отправителя назначение указанного платежа, однако сведений о том, что ответчиком такие действия предпринимались, материалы дела не содержат.
Что касается непредставление подписанного двумя сторонами договора займа от 21.09.2016 N 3, судебная коллегия отмечает, что в данном случае имел место реальный договор, отличие которого от консенсуального выражается в том, что отношения сторон по займу возникают в момент передачи денежных средств.
В подтверждение доводов о том, что платежный документ свидетельствует об иных, отличных от займа правоотношениях сторон, ответчиком не представлено.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Андрамеда" в пользу Смирнова Сергея Герасимовича денежную сумму в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка