Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-649/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Нажимовой Ш.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, которым
отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нажимовой Ш.А. к Омурзакову С.И., Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным,
установил:
Истец Нажимова Ш.А. обратилась в суд с иском к Омурзакову С.И., ПАО "АТБ" о признании договоров залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Нажимовой Ш.А. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов проводимых ТУ Росимущество N ..., приостановления исполнительного производства N ..., запрета заключения и регистрации сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N ...; земельного участка с кадастровым N ....
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Нажимова Ш.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при принятии определения судом, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований и посчитал, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцом Нажимовой Ш.А. не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Фактически, требования истца о принятии мер по обеспечению иска направлены против исполнения решения, которым обращено взыскание на спорное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка