Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года №33-649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебекова А.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Церенкеева Б.У. к Администрации Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минимущества РК) Цебекова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Церенкеева Б.У., судебная коллегия
установила:
Церенкеев Б.У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года за 500000 руб. купил у ГУП "Южный лесхоз" (далее - предприятие, ГУП) в лице директора Пузикова В.Н., дом, два полуразрушенных помещения для рабочих и склад в 7 км на **** от поселка ***** района. Данную сделку продавец согласовал в Министерстве по имуществу, за счет собственных средств изготовил технические паспорта. Зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным ввиду ликвидации предприятия и отсутствия государственной регистрации права на отчуждаемые объекты. Просил признать за ним право собственности на дом животновода (литер А) площадью 126 кв.м.; склад (литер N 1) площадью 609,88 кв.м., дом для рабочих (литер N 2) площадью 193,66 кв. м., дом для рабочих (литер N 3) площадью 234,17 кв.м., расположенные в 7 км по направлению на *** от п. **** района Республики Калмыкия.
В судебном заседании истец, представив технические паспорта, уточнил исковые требования, указав место нахождения объектов недвижимости как 8,5 км, вместо 7 км по направлению на ****.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2019 г. иск Церенкеева Б.У. удовлетворен. Признано право собственности Церенкеева Б.У. на недвижимое имущество в 8,5 км по направлению на *** от ориентира п*** района Республики Калмыкия: дом для рабочих общей площадью 126,54 кв.м. (литер А), дом для рабочих общей площадью 193,66 в.м. (литер N 3), дом для рабочих общей площадью 234,17 кв.м. (литер N 2), склад общей площадью 609,88 в.м. (литер N 1); технические характеристики согласно техническим паспортам, изготовленным Калмыцким отделением Нижнее-Волжского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. заявление Церенкеева Б.У. удовлетворено. Во втором абзаце резолютивной части решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2019 г. исправлена площадь: 126,54 кв.м. на 103,6 кв.м (литер А), 193,66 кв.м на 159,5 (литер N 2), 234,17 кв.м на 191,3 (литер N 3), 609,88 кв.м на 550,1 кв.м (литер N 1).
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. заявление Минимущества РК удовлетворено, решение Приютненского районного суда от 07 августа 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При пересмотре судом первой инстанции вышеуказанного решения Церенкеев Б.У. в дополнении к иску указал, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. При регистрации права собственности по решению суда в Росреестре ему стало известно, что на эти объекты зарегистрировано право собственности Минимущества РК. До заключения сделки министерство в письме-разрешении на продажу указало, что правоустанавливающих и технических документов на них не имеется. Считает, что письмо является юридически значимым сообщением, то есть согласием на продажу имущества. В 2016-2017 г. Минимущества РК знало, что ввиду банкротства организация расплачивается по долгам по заработной плате работников путем продажи имущества. Уплаченные им деньги по сделке директор потратил на выплату зарплаты работникам, что было выгодно министерству, поскольку оно не принимало решения о ликвидации организации, не отвечало по его обязательствам и не соблюдало порядок ликвидации предприятия. Считает, что истек трехлетний срок предъявления ответчиком каких-либо претензий. В дополнение к заявленным требованиям просил суд аннулировать (прекратить) регистрацию права собственности республики в лице Минимущества РК на приобретенное им недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15 августа 2017 г. у ГУП "Южный лесхоз" вследствие законного перехода права.
Истец Церенкеев Б.У. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что договорился с директором ГУП о приобретении данных объектов в 2016 году. Сделку согласовал с Минимущества РК. Оплату производил двумя частями, договор подписали в августе 2017 г., а в декабре директор ГУП "Южный лесхоз" Пузиков В.Н. оформил квитанцию об оплате.
Представитель ответчика Минимущества РК Цебеков Л.Л. возражая против иска, пояснил, что директор ГУП "Южный лесхоз" П. не вправе был подписывать договор купли-продажи 15 августа 2017 г., так как предприятие ликвидировано 07 августа 2017 года. Сделка совершена в нарушение закона о приватизации, без проведения открытого аукциона.
Ответчики - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - Минприроды РК), администрация Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района РК и третье лицо Управление Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года иск Церенкеева Б.У. удовлетворен. Признано право собственности Церенкеева Б.У. на недвижимое имущество в 8.5 км по направлению *** от ориентира п. **** района Республики Калмыкия: дом для рабочих общей площадью 103.6 кв.м (литер А), дом для рабочих общей площадью 159.5 кв.м (литер N 2), дом для рабочих общей площадью 191.3 кв.м (литер N 3). склад общей площадью 550,1 кв.м (литер N 1); технические характеристики согласно техническим паспортам, изготовленным Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ". Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности: *** 1 от 16 июня 2017 г., *** от 16 июня 2017 г *** от 16 июня 2017 г.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебеков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Республике Калмыкия, состоят на государственном учете под иными кадастровыми номерами, потому регистрация на указанные объекты недвижимости, произведенная на имя истца незаконна. Никто кроме представителя собственника в лице Минимущества РК не имел права на заказ и изготовление на эти объекты технической документации (технический паспорт и.т.д.)
Считает, что регистрирующий орган на основании отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приютненского районного суда от 10 сентября 2019 г. зарегистрировал за Церенкеевым Б.У. право собственности на вышеуказанное республиканское имущество, присвоив им новые кадастровые номера путем их наложения поверх уже имеющихся номеров о регистрации этих же объектов за Республикой Калмыкия.
Являются несостоятельными выводы суда о том, что Минимущества РК выразило согласие на продажу вышеназванных объектов и что истек срок предъявления ответчиком каких-либо претензий для него, как недобросовестного учредителя. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2017 г. не приведены юридически значимые сведения об отчуждаемых объектах недвижимого имущества: кадастровый номер, точный адрес, площадь, запись государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. ГУП РК "Южный лесхоз" прекратило деятельность юридического лица 07 августа 2017 года, потому его директор не имел правовых оснований действовать от несуществующего на тот момент юридического лица и заключать 15 августа 2017 года договор купли-продажи на отчуждение истцу недвижимого имущества, принадлежащего Республике Калмыкия. Также договор купли-продажи заключен в нарушение норм, регламентирующим способы продажи государственного и муниципального имущества и Закона о приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями истец Церенкеев Б.У. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минимущества РК Цебеков Л.Л. поддержал апелляционную жалобу по указанным выше доводам, утверждая, что объекты приобретенные истцом 15 августа 2017 г. по договору купли-продажи находятся в собственности республики, директор ГУП "Южный лесхоз" Пузиков Н.В. не вправе был отчуждать это имущество, подписывать договор купли-продажи 15 августа 2017 г., поскольку предприятие прекратило деятельность и было ликвидировано 07 августа 2017г. Также сделка совершена в нарушение закона о приватизации, без проведения открытого аукциона.
Ответчики - Минприроды РК, администрация Светловского СМО Ики-Бурульского района РК, третье лицо Управление Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец Церенкеев Б.У. 15 августа 2017 года приобрел у ГУП "Южный лесхоз" по договору купли-продажи строения: склад, 2 дома для рабочих, мастерскую, находящиеся в 7 км по направлению па северо-восток от поселка Светлый Ики-Бурульского района, которые фактически переданы ему по акту приема-передачи 12 декабря 2016 года. Деньги истцом внесены в кассу предприятия по квитанции 12 декабря 2017 г. При этом суд признал имеющееся в материалах дела письмо Минимущества РК - разрешением ответчика на совершение сделки, юридически значимым сообщением. Обращение истца к ответчику, исполнение им договорных обязательств по оплате обосновывает его добросовестность, и в этом нет злоупотребления правом. Покупка им брошенных строений лесхоза, внесение полной оплаты товара являются договорными действиями истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Директор, владея печатью предприятия, получил денежные средства от покупателя по квитанции, потому истец является добросовестным покупателем. Факт оформления сделки предприятием непосредственно после прекращения деятельности 15 августа 2017 г. соответствует интересам приобретателя и требованиям ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки. Договор купли-продажи недвижимого имущества состоялся, о чем свидетельствует выполнение сторонами его существенных условий. Указанные объекты недвижимости переданы истцу и находятся в его владении и пользовании. Следовательно, соглашение между сторонами достигнуто. Договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (часть 4).
Частью 1 статья 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, объектами недвижимого имущества, находящимся в государственной собственности (являющимся собственностью субъекта Российской Федерации) от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти (министерства). Государственным унитарным предприятиям (ГУП) такие объекты недвижимости принадлежат на праве хозяйственного ведения. Между тем предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия представителя собственника (субъект Российской Федерации) - соответствующего министерства, являющегося учредителем такого учреждения.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, законодателем предусмотрено признание права собственности на объект недвижимости в порядке применения вышеназванных положений в случае представления истцом доказательств законности оснований возникновения у него соответствующего права на спорное недвижимое имущество.
Согласно материалам дела Церенкеев Б.У., обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты, указал, что он 15 августа 2017 года приобрел по договору купли-продажи у ГУП "Южный лесхоз" в лице директора Пузикова В.Н. следующее недвижимое имущество - строения: питомник (жилое помещение) дом 1, расположенное по адресу: ***************.
Судом же установлено и материалами дела подтверждается, что вышеприведенные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Республики Калмыкия.
Так, данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, им присвоены кадастровые номера в установленном законом порядке: 1) нежилое здание дом животновода, кадастровый номер ***, площадью 76.6 кв.м., расположенное по адресу: ***** 2) нежилое здание дом животновода, кадастровый номер ****, площадью 159,8 кв.м., расположенное по адресу: ***; 3) нежилое здание дом животновода, кадастровый номер ***, площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.
Об указанном 26 декабря 2016 г. Министерство сообщило письмом истцу в ответ на его запрос, что данное недвижимо имущество принадлежит на праве собственности Республике Калмыкия и находится на балансе у ГУП "Южный лесхоз", который распоряжается им на праве хозяйственного ведения.
Между тем право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты у ГУП "Южный лесхоз" не зарегистрировано в установленном порядке. Решение о возможной продаже данного имущества находится в компетенции директора ГУП РК "Южный лесхоз" П., который должен согласовать продажу с Минимущества РК в установленном законом порядке.
Церенкееву Б.У. Министерством также было сообщено, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у ГУП "Южный лесхоз" не позволит произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты в случае их продажи. Указанные факты подтверждены сторонами в суде первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, Церенкеев Б.У. с декабря 2016 года и перед совершением сделки по покупке недвижимого имущества в августе 2017 г. обладал сведениями, что объекты недвижимого имущества, которые он желает приобрести, расположенные в 7,3 км, 7.5 км и 8 км на *** от п. **** СМО РК, являются государственным имуществом, находятся на балансе ГУП РК "Южный лесхоз", у которого отсутствует на них зарегистрированное право хозяйственного ведения, и что это обстоятельство не позволит ему произвести регистрацию права собственности после их покупки. В случае заключения сделки по приобретению указанного имущества, она должна быть в обязательном порядке согласована с представителем собственника - Минимущества РК в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах истец, считающий себя собственником спорного имущества, не представил в суд документы, подтверждающие согласование договора купли-продажи недвижимого имущества с представителем собственника - Министерством по земельным и имущественным отношениям РК.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания письма Минимущества РК от 26 декабря 2016 г. письмом-разрешением на совершение сделки.
Таким образом, сделка была заключена с нарушением требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен исчерпывающий перечень способов приобретения государственного имущества: продажа на аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения, или без объявления цены.
Между тем согласно материалам дела истец не представил документы, подтверждающие приобретение спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Республике Калмыкия в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, сделка по приобретению 15 августа 2017 года истцом у ГУП "Южный лесхоз" государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия, не соответствует нормам, регламентирующим способы приобретения государственного имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 30 июня 2020 г. ГУП "Южный лесхоз" 07 августа 2017 года прекратило деятельность юридического лица, тогда как договор купли-продажи директором, действующим от имени предприятия, был заключен 15 августа 2017 года.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи директор ГУП "Южный лесхоз" П. не имел правовых оснований действовать от имени прекратившего свою деятельность и исключенного из единого государственного реестра юридических лиц на тот момент ГУП РК "Южный лесхоз" и более того заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Республике Калмыкия без согласования с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Помимо указанного, согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.
Между тем, согласно представленному истцом договору купли-продажи от 15 августа 2017 г. не приведены сведения об объекте недвижимости, позволяющие установить и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Так, в договоре указано следующее - строения: питомник (жилое помещение) дом 1, расположенный по адресу: **** (пункт 1 договора). Помимо питомника в договоре упомянут напольный склад (пункт 3 договора).
После заключения договора купли-продажи и приобретения им питомника, истец в дальнейшем произвольно изменял сведения об объекте недвижимости, позволяющие установить и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи
Так, в исковом заявлении Церенкеев Б.У. просил признать за ним право собственности не на питомник, который он приобрел, а на совершенно иные объекты недвижимости: дом животновода (126 кв.м), склад (609,88 кв.м), 2 дома для рабочих (193,66 кв.м, 234,17 кв.м), расположенные в 7 км по направлению на ***. В дальнейшем место нахождения указанных объектов было им изменено с 7 км на 8,5 км от данного ориентира. После вынесения решения суда 07 августа 2019 г. Церенкеев Б.У. заказал новые технические паспорта на объекты государственного недвижимого имущества, в которых были иные сведения об объектах недвижимости. На основании новых данных по заявлению Церенкеева Б.У. определением были внесены исправления в площадь и литеры спорного недвижимого имущества.
После внесения ряда изменений в данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, на основании решения суда от 07 августа 2019 г. Управлением Росреестра по РК 28 января 2020 г. за Церенкеевым Б.У. были зарегистрированы указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Республике Калмыкия, и им были присвоены новые кадастровые номера поверх уже имеющихся путем наложения: 1) склад с кадастровым номером ***; 2) дом для рабочих с кадастровым номером ***; 3) дом для рабочих с кадастровым номером *** по адресу: ***, примерно в 8.5 км по направлению па *** от ориентира п. **, вместо ранее присвоенных кадастровых номеров: 1) дом животновода ***; 2) дом животновода ***; 3) дом животновода, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ****
Таким образом, на основании изложенных данных истец фактически самостоятельно определилобъект приобретенного им недвижимого имущества.
Между тем стороны не оспаривали в судах первой и апелляционной инстанций, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Республике Калмыкия и на которые претендует истец, являются одним и тем же недвижимым имуществом, несмотря на разницу в сведениях об объекте недвижимости, позволяющих установить и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства законности оснований возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества, оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Церенкеева Бориса Улюмджиевича к Администрации Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о признании права собственности на дом животновода (литер А) площадью 126 кв.м.; склад (литер N 1) площадью 609,88 кв.м., дом для рабочих (литер N 2) площадью 193,66 кв. м., дом для рабочих (литер N 3) площадью 234,17 кв.м., расположенных в 8,5 км по направлению на **** и аннулировании (прекращении) регистрации права за Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15 августа 2017 г. у ГУП "Южный лесхоз" вследствие законного перехода права - отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка