Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Талдыкина Е.В. по доверенности Сидорова М.Г. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Терентьева В.Ю. к Талдыкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Терентьев В.Ю. обратился в суд с иском к Талдыкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17 августа 2012 г. Терентьев В.Ю. приобрел у Ганиева А.Л. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит, VIN: N N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, оформил полис ОСАГО. Не ставя автомобиль на учет в ГИБДД, истец решилего продать, для чего пригнал транспортное средство на авторынок в <адрес> и передал его Минаковой Т.В., которая предложила услуги по поиску покупателей и продаже транспортного средства. Доверенности на эксплуатацию автомобиля или на распоряжение автомобилем Минаковой Т.В. истец не выдавал. Впоследствии автомобиль был продан ответчику, но денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, в отношении Минаковой Т.В. вынесен обвинительный приговор, в рамках уголовного дела Терентьев В.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 260000 руб. 21 декабря 2013 г. спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Минаковой Т.Н.
Истец Терентьев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Талдыкин Е.В., третьи лица Ганиев А.Л., Минакова Т.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Минакова Т.В. находится в местах лишения свободы, правом вести свое дело через представителя не воспользовалась.
В судебном заседании третье лицо Бугреева Н.П. доводы иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Камязякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Терентьева В.Ю. удовлетворены. Истребован из владения Талдыкина Е.В. автомобиль <данные изъяты> VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак N. Суд обязал Талдыкина Е.В. передать Терентьеву В.Ю. автомобиль <данные изъяты>, VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, ключи от зажигания к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства N, паспорт транспортного средства N. С Талдыкина Е.В. в пользу Терентьева В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Талдыкина Е.В. по доверенности Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом не было представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения против его воли, в связи с чем суд необоснованно истребовал имущество из владения Талдыкина Е.В., который является его добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Терентьев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными.
На заседание судебной коллегии Терентьев В.Ю., Талдыкин Е.В., Ганиев А.Л., Минакова Т.В., Бугреева Н.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное заявление Терентьева В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, телефонограмма от Ганиева А.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия принимала меры к надлежащему извещению и обеспечению участия Минаковой Т.В. в суде апелляционной инстанции посредствам видео-конференц связи через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, что подтверждается распиской о вручении извещения Минаковой Т.В. лично.
Однако Минакова Т.В. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Талдыкина Е.В. по доверенности Сидорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 г. Терентьев В.Ю. приобрел у Ганиева А.Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за 230000 руб. (<данные изъяты>).
Данное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 18 августа 2012 г., выдан новый паспорт транспортного средства N взамен изношенного паспорта от 25 июня 2007 г., а также транзитные номера N, сроком до 7 сентября 2012 г.
18 августа 2012 г. истец заключил с казанским филиалом СОАО "ВСК" договор ОСАГО, сроком действия по 6 сентября 2012 г. <данные изъяты>).
С 25 декабря 2012 г. собственником данного транспортного средства являлась Бугреева Н.П., которая в день заключения сделки купли-продажи обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет. Произведена соответствующая запись в паспорте транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 г. Талдыкин Е.В. приобрел у Бугреевой Н.П. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается договором купли-продажи от 9 июля 2013 г., паспортом транспортного средства N от 18 августа 2012 г.
Судом установлено, что Терентьев В.Ю. в предусмотренный законом срок спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, решилего продать, для чего прибыл на автомобильный рынок в <адрес> и передал автомобиль с документами и комплектами ключей Минаковой Т.В., предложившей свои услуги по продаже соответствующего транспортного средства.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 апреля 2016 г. Минакова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом приговором суда установлено, что Минакова Т.В. похитила принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, причинив истцу материальный ущерб на сумму 260000 руб.
Терентьев В.Ю. в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом, однако гражданский иск о взыскании материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 сентября 2016 г. исковое заявление Терентьева В.Ю. к Минаковой Т.В. о взыскании материального ущерба возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Терентьев В.Ю. ссылался на выбытие автомобиля из собственности Тереньтева В.Ю., произошедшее преступным путем, и приобретение ответчиком спорного имущества у лица, которое не имело право отчуждать автомобиль.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль у Терентьева В.Ю. был похищен, то есть выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Талдыкина Е.В. независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как следует из содержания искового заявления, 27 октября 2012 г. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: N, и правоустанавливающие документы на него истец передал Минаковой Т.В. для поиска потенциального покупателя с целью последующей продажи автомобиля. При этом заявленные требования Терентьева В.Ю. связаны не с фактом хищения Минаковой Т.В. спорного автомобиля, а с фактом не передачи истцу денежных средств, вырученных Минаковой Т.В. от реализации транспортного средства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, не исследованы необходимые документы для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции истребовал из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении Минаковой Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в части совершения мошеннических действий в отношении спорного транспортного средства и приобщил к материалам дела представленные материалы: протоколы допросов свидетеля, обвиняемой Минаковой Т.В., потерпевшего Терентьева В.Ю., свидетелей М. Т. Т. З., протоколы очных ставок.
Так, из протокола допроса потерпевшего Терентьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между обвиняемой Минаковой Т.В. и потерпевшим Терентьевым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым В.Ю. и Минаковой Т.В. состоялась договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: N, за 260000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен с Терентьевым В.Ю., местом продажи автомобиля была оговорена территория автостоянки <данные изъяты>", денежные средства от продажи Минакова Т.В. должна была передать истцу или его отцу Т. Терентьев В.Ю. согласился с данным предложением и передал Минаковой Т.В. автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, 2 комплекта ключей, светокопию паспорта собственника (у кого купил автомобиль) и свою копию паспорта. Терентьеву В.Ю. было известно, что 4 ноября 2012 г. приедет будущий покупатель. Перезвонив 4 ноября 2012 г. Минаковой Т.В., он узнал о продаже спорного автомобиля третьему лицу и о передаче денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в течение 3 дней. Однако не автомобиль, ни денежные средства Терентьеву В.Ю. не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями Минаковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемой 23 июля 2013 г., 28 мая 2015 г., показаниями потерпевшего Терентьева В.Ю., свидетелей Т., М., зафиксированными в протоколах допроса, протоколах очных ставок.
Вытекающий из положений статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.
Согласно материалам дела спорный автомобиль приобретен Талдыкиным Е.В. возмездно за оговоренную в договоре купли-продажи от 9 июля 2013 г. цену - за 240000 руб.
В соответствии с записями, внесенными в паспорт транспортного средства N от 18 августа 2012 г., собственниками автомобиля значатся с 11 августа 2012 г. по 18 августа 2012 г. Ганиев А.Л., данная запись подтверждена подписью Ганиева А.Л.; с 25 декабря 2012 г. по 9 июля 2013 г. - Бугреева Н.П., запись подтверждена подписью прежнего собственника Ганиева А.Л., настоящего собственника Бугреевой Н.П.; с 9 июля 2013 г. собственников указан Талдыкин Е.В, запись удостоверена подписью прежнего собственника Бугреевой Н.П., настоящего собственника Талдыкина Е.В. <данные изъяты>
При этом запись о Терентьеве В.Ю. как о собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствует.
В подтверждение своей добросовестности сторона ответчика указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства Талдыкин Е.В. убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности в отношении приобретаемого автомобиля, транспортное средство проверялось по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. В день заключения сделки купли-продажи и передачи автомобиля от Бургеевой Н.П. ответчику передавались оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекты ключей. В тот же день транспортное средство было беспрепятственно поставлено на государственный регистрационный учет в ГИБДД, оформлен договор ОСАГО, который ежегодно перезаключается со страховой компанией. Талдыкин Е.В. открыто пользовался спорным автомобилем.
Таким образом, Талдыкин Е.В. принимал все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не имел объективной возможности располагать сведениями о том, что Минакова Т.В. не возвратила Терентьеву В.Ю. денежные средства по сделке купли-продажи, и автомобиль реализовывался при отсутствии волеизъявления Терентьева В.Ю.
Как следует из пояснений Бугреевой Н.П., данных в суде первой инстанции, 25 декабря 2012 г. она приобрела у Ганиева А.Л. спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, оформленного в ГИБДД. От имени Ганиева А.Л. действовал представитель по доверенности. Автомобиль проверили по базе, обременения в отношении предмета сделки отсутствовали. При передаче транспортного средства ей были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи. Автомобиль в день заключения договора поставлен на учет в ГИБДД, зарегистрирован переход права собственности. Впоследствии в июле 2013 г. автомобиль был продан Талдыкину Е.В. на основании письменно заключенного договора. Кроме того, Бугреева Н.П. указывала на то, что не знала и не могла знать о наличии у лица, продавшего ей автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий.
Из материалов дела следует, что 22 января 2013 г. Терентьев В.Ю. обратился в ОП N Управления МВД России по <данные изъяты> с заявлением о мошенничестве, совершенном с причинением крупного ущерба гражданину.
На основании постановления следователя СО ОП N СУ Управления МВД России по <данные изъяты> от 1 мая 2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Установлено, что только спустя 11 месяцев с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий на основании постановления суда от 6 декабря 2013 г. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: N, наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение Талдыкину Е.В.
Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2016 г., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: N, оставлен на ответственном хранении у Талдыкина Е.В.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: N, выбыл из владения собственника помимо его воли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о выраженной воле Терентьева В.Ю. как собственника на отчуждение спорного транспортного средства в пользу третьих лиц посредством участия Минаковой Т.В.
При этом, само по себе указание в приговоре суда на хищение у истца автомобиля по смыслу части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждает выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли в порядке гражданских правоотношений.
Неисполнение Минаковой Т.В. обязательств по возврату Терентьеву В.Ю. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.
В связи с чем, Терентьев В.Ю. не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к Минаковой Т.В.
Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи, подписанного не Терентьевым В.Ю., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.
Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями Терентьева В.Ю., данными на стадии предварительного следствия, Терентьев при передаче Минаковой Т.В. спорного автомобиля для реализации третьему лицу передал с оригиналами документов на автомобиль светокопию паспорта собственника транспортного средства (Ганиева А.Л.) и своего паспорта.
Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева В.Ю.
В соответствии пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева В.Ю. к Талдыкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Терентьева В.Ю. к Талдыкину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
