Определение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-649/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А.У. на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым возвращена апелляционная жалоба Ч.А.У. на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.К.А. в лице финансового управляющего Б.Д.В. к Ч.А.У. о взыскании неосновательного обогащения.
Ч.А.У. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Ч.А.У. приложил указанную выше апелляционную жалобу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ч.А.У. восстановлен.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку к ней не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины. Судом разъяснено истцу о необходимости устранения указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ч.А.У. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.У. подал частную жалобу, в которой указывает, что не мог узнать вовремя о необходимости устранить недостатки, так как определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получил вовремя из-за поздней отправки письма судом, а также по причине отсутствия в указанный период в месте проживания в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации. К жалобе на определение прикладывает квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 323 ГПК РФ, указывает, что срок, представленный судом, являлся неразумно коротким, и устранить недостатки в указанный период невозможно.
Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу Ч.А.У., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была почтовой связью направлена Ч.А.У., письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, и по истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было выслано обратно отправителю (том 2 л.д. 46).
Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что Ч.А.У. не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не смог исполнить его своевременно, в том числе, в связи с нахождением в отпуске в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N.
Данные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, однако фактически у Ч.А.У. отсутствовала реальная возможность своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения следует продлить до ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителем в суд была представлена квитанция об оплате госпошлины во исполнение данного определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу Ч.А.У..
Апелляционную жалобу Ч.А.У. на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству.
Судья:
Судья Д.Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка