Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Додула Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-9895/2019, которым постановлено:
"В иске Додулу Александру Павловичу к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании решения от 01.04.2019 об отказе в восстановлении Додула Александра Павловича в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России <.......> незаконным, обязании восстановить Додула Александра Павловича на службе в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, либо в равноценной должности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Додула А.П. и его представителя адвоката Кунгурцевой О.М., действующей на основании ордера <.......> <.......> года и поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика УМВД России по <.......> Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> года и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Додул А.П. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по <.......> о признании незаконным решения от 01.04.2019 года об отказе в восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, обязании восстановить на службе в должности государственного инспектора дорожного надзора, либо в равноценной должности. Требования мотивированы тем, что приказом от 04.07.2017 года <.......> л/с Додул A.П. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе было отказано. Между тем, после вынесения данного решения постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> от 19.06.2018 года уголовное дело в отношении Додула А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ с правом на реабилитацию, в связи с чем обстоятельства, изложенные в заключении, служебной проверки, на основании которого истец был уволен со службы, были опровергнуты. 04.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>. 01.04.2019 года ответчиком вынесено решение об отказе в восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку основания для увольнения и возбуждения уголовного дела, по мнению ответчика, являются разными. С данным решением истец не согласен, так как прилагаемые документы полностью подтверждают позицию истца.
Истец Додул А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по <.......> Меленец Л.Н. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Додул А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 165-170).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. Указывает, что по результатам расследования уголовного дела в отношении Додула А.П. было вынесено постановление от 19 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях преступного деяния. Также за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что основанием для вынесения заключения служебной проверки, по результатам которой он был уволен, и возбуждения уголовного преследования являлись одни и те же обстоятельства. Полагает, что суд произвёл выборочную оценку доказательств и выводов следователя, изложенных в постановлении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения участвовавшего в деле прокурора Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Приказа от 04.07.2017 <.......> л/с Додул А.П. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 05.05.2017 года, которым установлено, что в начале октября 2016 года капитан полиции Додул А.П. приобрёл через Отяна Г.И. автомашину "SHAANXI", регистрация на которую была аннулирована, установил на неё подложные государственные регистрационные знаки О 283 КМ 72. Не позднее 08.12.2016 года Додул А.П. передал управление данной автомашиной Зотину Е.Ю., лишённому права управления транспортными средствами, не имеющего страхового полиса на автомашину. Кроме того, с осени 2016 года до конца февраля 2017 года Додул А.П. выполнял управление деятельностью гражданина Павленко Д.В. по перевозке тяжеловесных грузов с песчаного карьера на строительство новой транспортной развязки в д. Копытово.
При этом в заключении указано, что Додул А.П. подлежит увольнению на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия, а именно непринятие в период с 08 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года мер по предотвращению конфликта интересов, участии в управлении ООО "КАРГОТРАНС", которое повлияло на объективное и беспристрастное выполнение им служебных обязанностей, а также создавало возможность получения дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера или каких-либо выгод (преимуществ) (л.д. 14-22).
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 указанного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года Федерального закона N 342-ФЗ и частям 1 и 2 ст.10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу ст. 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года Додулу А.П. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по <.......> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе (л.д. 9-10).
В качестве основания заявленных требований по настоящему делу Додул А.П. ссылался на выводы постановления старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> от 19 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Додулом А.П. признано право на реабилитацию (л.д.24-60).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа УМВД России по <.......> от 01 апреля 2019 года в восстановлении Додула А.П. на службе в органах внутренних дел и выплате денежного довольствия в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не влияют на отмену или утрату установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и коррупционных правонарушений, послуживших основанием для утраты доверия. Додул А.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УМВД России по <.......> в связи с утратой доверия, а не в связи с осуждением сотрудника за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом приказ об увольнении Додула А.П. не отменён и не признан незаконным в установленном законом порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права,
Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия явилось, в том числе, заключение служебной проверки от 05.05.2017г. и указанные в нем обстоятельства.
То есть совершенные истцом Додул А.П. действия повлекли за собой увольнение по компрометирующим основаниям и тяжесть содеянного им деяния. давала право работодателю на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел, о чем правильно указано судом первой инстанции, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Додула А.П. на службе в органах внутренних дел и, соответственно, для отмены принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додула Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
