Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира 21.10.2019, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 799-38022162-810/14ф от 28.04.2014 по состоянию на 01.10.2018 в размере 50091,44 руб.
В обоснование требований указано, что 28.04.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 799-38022162-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. сроком погашения до 28.04.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 50091,44 руб., из которой: 21230,25 руб. - сумма основного долга, 15132,44 руб. - сумма процентов, 560154,78 руб. - штрафные санкции. Начисленные штрафные санкции снижены истцом на этапе подачи иска до 13728,75 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Зайцева Е.М. представила письменный отзыв на иск, в котором, заявляя несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи с обращением за судебной защитой к мировому судье.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено по делу, по условиям кредитного договора от 28.04.2014 между Банком и ответчиком Зайцевой Е.М. заключен кредитный договор N 799-38022162-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок 48 месяцев (до 28.04.2018), а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых. Приложением N 1 к кредитному договору является График платежей.
Согласно графику платежей и условиям кредитного договора (п.п. 3.1.1, 4.1) ежемесячный платеж составляет 2709 руб., погашение задолженности производится до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, дифференцированными платежами.
В силу п. 5.1 договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1.-5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей (п.п. 1.3, 3.2.2 договора).
Из графика платежей от 28.04.2014 следует, что при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга в дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей происходит перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из остатка задолженности.
Денежные средства были перечислены Зайцевой Е.М., что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривалось.
Из представленных выписок по лицевому счету, расчетов Банка и представленных ответчиком документов (л.д. 90-105) усматривается, что Зайцевой Е.М. производилось внесение платежей в погашение задолженности, в том числе в большей сумме, чем установлено графиком платежей, а также 04.11.2014 внесено 70000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита. Согласно ответу Банка на запрос суда апелляционной инстанции внесение указанной суммы (70000 руб.) явилось основанием для уменьшения остатка основного долга и привело к перерасчету процентов за пользование кредитом исходя из остатка задолженности.
Согласно расчету Банка у заемщика, в связи с невнесением платежей, образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2018 в размере 50091,44 руб., из которой: 21230,25 руб. - сумма основного долга, 15132,44 руб. - сумма процентов, 560154,78 руб. - штрафные санкции. Начисленные штрафные санкции снижены истцом до суммы 13728,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Последние платежи совершены ответчиком 11.06.2015 в сумме 2000 руб. и 200 руб. Банком 11.06.2015 в погашение основного долга направлено 2000 руб. (л.д. 104). По сведениям Банка по состоянию на 11.06.2015 остаток задолженности по основному долгу составлял 21346 руб. (л.д.7).
С 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проверив расчет Банка и доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком производилось внесение платежей в счет частичного досрочного погашения задолженности и изменился график погашения, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов у Зайцевой Е.М. возникла 28.04.2014.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга должен быть осуществлен ответчиком 10.06.2015 в размере 1674 руб. (с учетом фактического изменения графика платежей в сторону сокращения срока возврата кредита согласно условиям кредитного договора, поскольку ответчиком осуществлялся ряд платежей в счет частичного досрочного погашения долга). Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 11.06.2015.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности Банк обратился 30.05.2017 (согласно штемпелю на конверте), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 05.03.2018 по заявлению Зайцевой Е.М. отменен судебный приказ от 09.06.2017 о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
С настоящим иском в суд Банк обратился 22.06.2019 (л.д.50), то есть с пропуском шестимесячного срока.
Исчисляя срок исковой давности, начиная с 22.06.2019, суд произвел зачет времени обращения истца к мировому судье (с 30.05.2017 по 05.03.2018), в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось, определив период для расчета в 3 года 9 месяцев 7 дней.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что пропущенным считается срок давности по платежам, предшествовавшим 15.09.2015, является верным. Принимая во внимание тот факт, что последний платеж ответчиком в погашение основного долга должен был быть произведен не позднее 10.06.2015, вопреки доводам жалобы следует признать, что срок давности по платежам по основному долгу пропущен в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию основного долга, учитывая, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Период, за который истцом не пропущен срок исковой давности, определяется судом посредством вычитания трех лет с даты обращения с настоящим иском, а также периода с даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа по дату его отмены, так как в этот период течение срока давности приостанавливалось.
Утверждение в жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением ответчику требования 05.05.2017 о погашении задолженности по состоянию на 02.05.2017, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п. 3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст. 807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора от 28.04.2014 не свидетельствуют о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий, и, что до выполнения этих действий, обращение в суд за разрешением спора не допускается. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
