Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заварыкина Дмитрия Сергеевича на определение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Заварыкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заварыкин Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дебрянск Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N. Предметом данного договора являлся легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля по договору составила <...> руб. Финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации автомобиля было установлено, что пробег автомобиля, обозначенный в договоре в размере <...> км., на момент продажи не соответствует действительности и составлял на дату проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ не менее <...> км.
Кроме того, ему не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, а именно: ремонт и покраска деталей на автомобиле, что существенно снижает его потребительские свойства. Также, истцом была уплачена сумма в размере <...> руб., за техническое обслуживание и ремонт автомобиля: производство слесарных и электрических работ, стоимость запасных частей и жидкостей.
ДД.ММ.ГГГГ Заварыкин Д.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере <...> руб., уплаченные за автомобиль, денежные средства в размере <...> руб., уплаченные за производство слесарных и электрических работ, за запасные части и жидкости, которая оставлена без исполнения.
Заварыкин Д.С. просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи легкового автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N; взыскать с ответчика ООО "Дебрянск Авто" <...> руб., уплаченных за автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в размере <...> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскать с ответчика <...> руб., уплаченные за производство слесарных и электрических работ, за запасные части и жидкости; взыскать с ответчика ООО "Дебрянск Авто" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
14 августа 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Маренич Д.Э., Стринадко С.А.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Заварыкин Д.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в нарушение требований законодательства, суд безосновательно поручил производство экспертизы организации, сведения о которой в распоряжении суда отсутствовали. Судом безосновательно не учтены документы о наличии возможностей производства экспертизы транспортного средства в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Считает, что в нарушение требований законодательства, суд неверно возложил оплату экспертизы на Заварыкина Д.С.
Просит поручить производство экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заварыкин Д.С., его представитель Мефед А.И., представитель ООО "Дебрянск Авто", третьи лица ИП Маренич Д.Э., Стринадко С.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заварыкин Д.С. обратился в суд с указанным иском.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет". Расходы по оплате экспертизы возложены на Заварыкина Д.С., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причине, возникшей до этого момента.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Таким образом, с учетом вышеназванных ном права, в соответствии с которыми за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, бремя доказывания обстоятельств возложено на истца, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату по проведению судебной экспертизы на истца.
Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение, в котором в нарушение требований законодательства, поручил производство экспертизы организации, сведения о которой в распоряжении суда отсутствовали, а также безосновательно не учтены документы о наличии возможностей производства экспертизы транспортного средства в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", является несостоятельным.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ввиду несогласия с экспертным учреждением, ГПК РФ не предусматривает.
Частная жалоба Чепелева Д.С. доводов о нарушении прав и законных интересов истца в результате приостановления производства по делу и назначении экспертизы не содержит.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Заварыкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Заварыкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
