Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К. о взыскании долга по кредиту в размере 72791 руб. 36 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2383 руб. 74 коп., указав в его обоснование, что 26 октября 2017 г. банк заключил с К. (заемщик) кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого выдал последнему кредитные денежные средства в размере 100000 руб. с уплатой процентов размере 26 % годовых сроком до 26 октября 2020 г.
Заемщик К. умер <дата>, не исполнив в полном объеме свои кредитные обязательства.
Определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Магаданской области) (л.д. 160-161).
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность К. по кредитному договору N... от 26 октября 2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 660 руб. 46 коп. за счет денежных средств, хранящихся на счете в сумме 63 руб. 54 коп., открытом в ПАО "Сбербанк", и счете в сумме 596 руб. 92 коп., открытом в АО "Россельхозбанк", на имя К., <дата> года рождения. В удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на счет истца.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания кредитной задолженности с Территориального управления.
Ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, в связи с чем взыскание задолженности с Территориального управления является неверным. В этой связи просит изменить решение суда первой инстанции, указав на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
Письменных возражений на жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что на основании заявления К., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключил с ним 26 октября 2017 г. кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого выдал К. денежные средства в сумме 100000 руб. с процентной ставкой 26% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере 4029 руб. 19 коп.
Заемщик К. умер <дата>
Задолженность по указанному выше кредитному договору у по состоянию на 14 февраля 2020 г. составила 72791 руб. 36 коп. (с учетом снижения банком в одностороннем порядке размера начисленной неустойки).
При рассмотрении дела судом также установлено, что наследственное дело к имуществу умершего К. нотариусом не заводилось.
Доказательств того, что кто-либо из наследников умершего заемщиком К. фактически принял наследство истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на имя умершего К. в ПАО Сбербанк и в АО "Россельхозбанк" открыто по одному счету, на которых находятся денежные средства в размерах 63 руб. 54 коп. и 596 руб. 92 коп. соответственно.
Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представлял.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного (в пределах стоимости выморочного имущества) удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
Решение суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано никем не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из содержания решения видно, что придя к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является Российская Федерация, суд не отразил это в резолютивной части решения, указав на взыскание кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Магаданской области.
Согласно пункту 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.
В этой связи суду следовало указать в резолютивной части решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным в целях правильного исполнения решения суда внести соответствующие редакционные изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2020 г. изменить, дополнив указанием на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
В остальной части то же решение суда отставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
