Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Быковой Н.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Признаны незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по обращению взыскания на денежные средства Быковой Н.П. в размере 20 100,20 руб., находящиеся на лицевом счете N.
Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Быковой Н.П. денежные средства в размере 20 100,20 руб., неустойка в размере 20 100, 20 руб., штраф в размере 20 100,20 руб.
Взыскана с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственная пошлина в размере 8 009,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Н.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) о признании неправомерными действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по потере кормильца, выплачиваемой на детей Михайлова П.С. и Лапину А.С., и перечисляемой на банковский счет N, открытый на имя истца в филиале N Удмуртского отделения ПАО "Сбербанк России".
25 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя банк списал со счета истца денежную сумму в размере 20 100,20 руб., которая была перечислена ей в качестве страховой пенсии по потере кормильца. Данную денежную сумму в последующем судебный пристав-исполнитель перечислил в пользу взыскателя Киселева Д.А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца.
Истец считает действия банка по списанию указанной суммы неправомерными, поскольку в силу закона не допускается обращение взыскания по исполнительным документам в отношении пенсии по случаю потери кормильца, следовательно, банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, обязан был проверить правовую возможность удержания указанной суммы со счета истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:
- признать действия ответчика по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными;
- взыскать с ответчика: незаконно списанную со счета истца денежную сумму в размере 20 100,20 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 20 100,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Д.А.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Шишкина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержала.
Истец Быкова Н.П., представитель УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо Киселев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока; указывает, что суд ошибочно применил не подлежащий применению к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца неустойку, установленную частью 5 статьи 28 указанного закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом Быковой Н.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Быкова Н.П., представители ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо Киселев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании письменного заявления Быковой (Лапиной) Н.П. от 15 сентября 2009 года ПАО "Сбербанк России" заключило с истцом договор банковского счета, по условиям которого, истцу был открыт банковский счет N и выдана банковская карта "Сбербанк-Мaestro Социальная" для зачисления на нее социальных пособий, дотаций.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия), утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 360 пар.21а от 04 сентября 2008 года, банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении: по месту ведения счета, по сети "Интернет", пересылкой по почте (при технической возможности). Клиент может обратиться в банк по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.
Пунктом 6.4 Условий установлено, что клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.
При заключении договора банковского счета истец Быкова Н.П. выразила письменный отказ от доставки ей отчетов по счету карты.
Быкова (Лапина) Н.П. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Михайлова П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Быкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые являются получателями страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Выплата названной пенсии производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Быковой Н.П., открытый в ПАО "Сбербанк России".
07 июля 2015 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики Киселеву Д.А. выдан исполнительный лист на взыскание с Лапиной Н.П. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 410 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
15 июля 2015 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП г. Ижевска в отношении Быковой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 9438/15/18038-ИП.
17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России".
25 августа 2015 года на банковский счет Быковой Н.П. перечислена сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 20 100,20 руб.
В тот же день эта сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя списана банком со счета истца и перечислена в пользу подразделения службы судебных приставов.
28 августа 2015 года удержанная у Быковой Н.П. сумма перечислена взыскателю Киселеву Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Быковой Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении требований исполнительного документа обязан выяснять назначение денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки правомерности их удержания. Списывая со счета Быковой Н.П. спорную денежную сумму, банк указанные требования закона нарушил, поскольку произвел удержание денежных средств, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что действия банка не могут быть признаны правомерными, а удержанная у Быковой Н.П. денежная сумма, подлежит возврату.
Далее, суд пришел к выводу о том, что банком ненадлежащим образом оказана услуга в рамках договора банковского счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная частью 5 статьи 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания с банка в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы в размере 20 100,20 руб. соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
К таким случаям, в частности, относится нахождение на счетах должника денежных средств, в отношении которых в силу положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исполнительский иммунитет.
Так, согласно пункту 10 части 1 указанной нормы, не может быть обращено взыскание денежные средства, получаемые должником в качестве пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что банк или иная кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе, к числу которых относится постановление судебного пристава-исполнителя, обязаны самостоятельно оценивать правовую возможность списания со счета должника денежных средств с учетом источника их поступления и целевого характера. Соответственно, именно данные организации несут предусмотренную законом ответственность за законность осуществленной банковской операции по списанию денежных средств со счета должника.
По настоящему делу судом установлено, что 25 августа 2015 года на банковский счет истца Быковой Н.П., открытый в ПАО "Сбербанк России", за счет средств федерального бюджета были перечислены денежные средства, выплачиваемые в качестве пенсии по случаю потери кормильца, в размере 20 100,20 руб.
В тот же день, 25 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России", исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, произвело списание этой денежной суммы со счета Быковой Н.П.
Таким образом, учитывая целевой характер поступивших на банковский счет Быковой Н.П. денежных средств, обращение взыскания на которые в силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допустимо, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию со счета истца денежной суммы в размере 20 100,20 руб. являются неправомерными, а указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, банк обязан был ежемесячно формировать и предъявлять клиенту (истцу) отчет по счету карты, а истец обязалась проверять информацию, содержащуюся в отчете, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.
Вместе с тем, при заключении договора истец выразила письменный отказ от доставки ей отчетов по счету карты, но, тем не менее, не была лишена права получения отчетов непосредственно в отделениях ПАО "Сбербанк России".
Отсюда следует, что истец Быкова Н.П. проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должна была узнать о проведении банком операции по списанию спорной денежной суммы, а равно о нарушении ее права не позднее 31 августа 2015 года.
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2015 года.
Данный срок оканчивался 01 сентября 2018 года и истек 02 сентября 2018 года.
С исковым заявлением Быкова Н.П. обратилась в суд 10 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о восстановлении данного срока.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, первоначальное обращение Быковой Н.П. в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с ее счета, взыскании незаконной списанной суммы пенсии, неустойки, штрафа имело место 27 августа 2018 года.
Исковое заявление было подано при непосредственном обращении в приемную суда, однако имело недостаток - отсутствие подписи заявителя, в связи с чем, определением судьи от 28 августа 2018 года со всеми приложенными к нему документами оно было возвращено заявителю (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Согласно пункту 3.1. Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19 июня 2009 года, работники приемной принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд.
В силу пункта 3.2. Типового регламента, работники приемной обязаны проверить оформление обращений, подаваемых в суд, на соответствие общим требованиям к оформлению, изложенным в пункте 3.3, а также нормам процессуального законодательства и в случае неверного оформления информировать об этом подателя. Если недостаток в оформлении может быть исправлен немедленно, работники приемной должны указать заявителю на эту возможность. (Исправления в запросах правоохранительных и судебных органах не допускаются). Обращения, оформленные не надлежащим образом или не подлежащие подаче в данный суд, могут быть приняты в том случае, если после получения разъяснений от работника приемной заявитель настаивает на подаче (принятии) указанных обращений.
Из содержаний вышеуказанных положений Типового регламента следует, что при подаче искового заявления путем непосредственного обращения в суд, работник приемной суда обязан проверить оформление искового заявления на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства, и в случае обнаружения недостатков, которые могут быть устранены немедленно, указать об этом заявителю и предложить исправить их. В принятии ненадлежащим образом оформленного заявления не может быть отказано, если после получения разъяснений от работника приемной суда о наличии недостатков заявления, заявитель настаивает на принятии его заявления.
Согласно служебной записке сотрудника аппарата Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, осуществлявшего прием граждан в приемной суда 27 августа 2018 года, отсутствие в заявлении Быковой Н.П. ее подписи было обнаружено уже после того, как она покинула здание суда, вследствие чего, сообщить ей об этом недостатке заявления и предложить устранить его не представилось возможным.
Таким образом, первоначальное обращение Быковой Н.П. в суд имело место до истечения срока исковой давности и в течение последних шести месяцев этого срока, однако право на защиту ею не было реализовано по причине того, что правильность оформления искового заявления не была своевременно проверена сотрудником приемной суда, а имеющийся недостаток носил устранимый характер и мог быть устранен в день обращения Быковой Н.П.
Исковое заявление со всеми приложениями и копией определения судьи от 28 августа 2018 года были направлены в адрес Быковой Н.П. заказным почтовым отправлением, которое вручено адресату 10 сентября 2018 года. В тот же день Быкова Н.П. устранила недостаток заявления и подала исковое заявление повторно.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возможности признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, пропущенный срок исковой давности подлежащим восстановлению, а нарушенное право - защите.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с восстановлением судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с банка в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что списание банком со счета истца денежных средств вопреки требованиям статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является следствием ненадлежащего оказания банковской услуги, недостатки которой в установленный законом срок ответчиком не устранены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 856 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора банковского счета) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств урегулированы статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей, и состоят в обязанности уплаты банком процентов по статье 395 ГК РФ, о взыскании которых по настоящему делу истец не заявляла.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, истец Быкова Н.П. в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате незаконно списанной с ее счета спорной денежной суммы не обращалась, указанный вопрос в досудебном порядке между сторонами не разрешался, и эти требования были заявлены только в судебном порядке, что исключало возможность соблюдения ответчиком добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.
Поскольку в этой части судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, и с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В связи с отменой решения суда в части неустойки и штрафа, также подлежит изменению решение и в части взысканного судом с ответчика размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Быковой Н.П. неустойки и штрафа отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Быковой Н.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
То же решение изменить в части размера взысканной судом с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственной пошлины, снизив ее размер с 8 009,20 руб. до 703,01 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка