Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-649/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по иску Шемякиной Л.Б. к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными,
установила:
Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным взимания комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в бюджетную систему: оплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции, оплату за дистанционное гигиеническое обучение и аттестацию знаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области". В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2017 года, 18 ноября 2017 года и 16 августа 2018 года сотрудники ответчика без законных оснований потребовали от нее уплаты комиссионного вознаграждения при выполнении распоряжений по переводу денежных средств в бюджетную систему. Полагает, что в оспариваемых действиях ответчика усматривается нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года иск Шемякиной Л.Б. к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шемякина Л.Б. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2017 года и 18 ноября 2017 года истец Шемякина Л.Б. обратилась в Новгородский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для оплаты государственной пошлины за подачу заявлений в Новгородский районный суд, а 16 августа 2018 года - для оплаты дистанционного гигиенического обучения и аттестации знаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", при этом уплатила Банку комиссию за каждую операцию в размере по 50 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Шемякиной Л.Б., суд первой инстанции сослался на положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и указал, что процентные ставки по кредитам, а также комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также отметил, что взимание комиссионного вознаграждения в размере 1,75% от суммы перевода (мин. 50 руб., макс. 2000 руб.) предусмотрено п. 3.2.1.17 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги Банка и осуществлялось с согласия Шемякиной Л.Б.
Между тем, судом не учтено, что упомянутый Федеральный закон в приведенной норме регулирует взаимоотношения банка и заемщика кредитных средств, что не относится к процедуре уплаты денежных средств в бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 60 Налогового кодекса РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
В силу ч. 5 ст. 60 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов.
Данную норму суд привел в решении, однако не проанализировал с позиции данной нормы фактические обстоятельства по делу.
Так, отклоняя доводы истицы, суд сослался только на согласие последней с взиманием комиссионного вознаграждения, не давая оценки данному обстоятельству во взаимосвязи с положениями законодательства.
Вместе с тем, неверное применение судом норм материального права в данном случае не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Так, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такая защита осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий одного из участников гражданских правоотношений, в том числе коммерческой организации, действующим законодательством не предусмотрен. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не может осуществляться путем признания действий незаконными, а предполагает возложение на нарушителя конкретной обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от их совершения для прекращения нарушения прав истца.
Признание действий (бездействия) незаконными в качестве способа защиты прав характерно для дел, возникающих из публичных правоотношений, однако и в этих делах такое признание сопровождается возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца определенным способом (п. 1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае отношения между сторонами не являются публично-правовыми, основаны на равенстве субъектов, однако истицей не указаны какие-либо последствия незаконных действий ответчика и не заявлено требований о возложении на ответчика обязанностей по их устранению.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным, независимо от доводов апелляционной жалобы, касающихся оценки судом доказательств, подтверждающих факт неправомерного взимания Банком комиссионного вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
