Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радовой М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Васильева Сергея Геннадьевича к Радовой Марине Валентиновне и Суммонен Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радовой Марины Валентиновны и Суммонен Екатерины Александровны в пользу Васильева Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 140115 рублей 51 копейки.
Взыскать в равных долях с Радовой Марины Валентиновны и Суммонен Екатерины Александровны в пользу Васильева Сергея Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2001 рублю 15 копеек с каждого.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Радовой М.В. и Суммонен Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 69000 рублей, с уплатой процентов по ставке 72 % и сроком возврата - 26 декабря 2017 года. В обеспечение обязательств между Васильевым С.Г. и Суммонен Е.А. заключен договор поручительства.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать в солидарном порядке с Радовой М.В. и Суммонен Е.А. задолженность по договору займа - 140115 рублей 51 копейку, из которых: основной долг - 42791 рубль 57 копеек, проценты - 97323 рубля 93 копейки; и расходы по оплате государственной пошлины 4006 рублей 48 копеек.
Ответчик Радова М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по причине болезни.
Ответчик Суммонен Е.А. извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Радова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку была лишена права на предоставление доказательств, так как судом первой инстанции оставлено без внимания её ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. На момент рассмотрения дела находилась на лечении, о чем представлены соответствующие документы.
В дополнительной апелляционной жалобе Радова М.В. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указала, что в связи с невозможностью оплачивать кредит в Банке ВТБ обратилась в компанию "Стоп Кредит". Васильев С.Г. представился сотрудником данной фирмы, с ним 23 октября 2015 года заключен договор займа на сумму 96000 рублей, в последующем 25 декабря 2015 года заключен еще один договор на сумму 69000 рублей. В срок до 03 февраля 2017 года денежные средства по договору займа 25 декабря 2015 года передавались Васильеву С.Г., о чем он собственноручно писал расписки. В последующем, по его просьбе, денежные средства перечислялись на банковскую карту Крыловой А.М., также являющейся сотрудником фирмы.
Кроме того, между сторонами 11 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата займа и уменьшена сумма ежемесячного платежа. После заключения дополнительного соглашения все оплаты производились на банковскую карту Крыловой А.М. и Васильевой А.О. В настоящее время все денежные средства по договору займа возвращены. Полагает, что обязательства по договору займа от 25 декабря 2015 года исполнены в полном объеме.
В подтверждение своих доводов представила подлинный договор займа с собственноручными расписками кредитора о возврате денежных средств и копию дополнений к договору от 25 декабря 2015 года, подписанного сторонами 11 октября 2016 года.
В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком представлены медицинские документы, из которых следует, что она с 5 по 8 февраля 2019 года находилась на лечении с диагнозом "гипертоническая болезнь, гипертонический криз, артериальное давление 180/100, нуждалась в психическом и физическом покое". Судебная коллегия, признав уважительность причин непредставления суду первой инстанции названных выше документов по причине болезни, приняла данные документы в качестве новых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Васильев С.Г. не отрицает, что между сторонами 11 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 декабря 2015 года. Между тем, считает, что это никак не влияет на существо настоящего спора, поскольку тем соглашением лишь продлен срок возврата кредита и изменена сумма ежемесячного платежа. Сам договор займа является действующим, его условия в виде суммы займа и процентной ставки остались неизменными. При этом, в своих возражениях Васильев С.Г. предоставляет новый расчет суммы займа, уже исходя из условий дополнительного соглашения.
Не отрицает, что денежные средства, по его указанию, перечислялись на банковскую карту Крыловой А.М. в счет исполнения долговых обязательств по договору от 25 декабря 2015 года (25.05.2016 - 7000 рублей; 05.10.2016 - 2000 рублей; 11.11.2016 - 5000 рублей; 11.12.2016 - 5000 рублей), о чем 03 февраля 2017 года Васильевым С.Г. написана расписка, в которой указана общая сумма - 19000 рублей. Перечисление денежных средств на счет Васильевой А.О. не признает, ссылается на договорные отношения между Васильевой А.О. и Радовой М.В.
Также Васильев С.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Радовой М.В. - 137115 рублей 51 коп., из них: 39791 рубль 57 коп. сумма основного долга, 97323 рубля 93 коп. проценты, поскольку при расчете иска допущены недочеты.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на неё, новых доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Васильевым С.Г. был представлен договор займа от 25 декабря 2015 года, а также расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями данного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный расчет проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между Васильевым С.Г. и Радовой М.В. был заключен договор займа на сумму 69 000 рублей на срок до 26 декабря 2017 года. В соответствии с п. 2.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 99 000 рублей за два года.
11 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что они внесли изменения в договор займа от 25 декабря 2015 года, которыми изменили сроки возврата суммы займа (до 2020 года), и размер ежемесячных платежей. Также указанным соглашением определено, что пункты договора займа от 25 декабря 2015 года 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 являются недействительными с момента подписания дополнений, то есть с 11 октября 2016 года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В суд с настоящим иском Васильев С.Г. обратился 19 января 2019 года. На указанную дату пункты договора займа в прежней редакции о взыскании процентов, а также сроках возврата суммы займа являлись недействительными. По сроку возврата договор займа являлся действующим до 2020 года, соответственно, мог быть взыскан досрочно только при нарушении условий, дополнительно согласованных сторонами 11 октября 2016 года (ст. 811 ГК РФ). Следовательно, представленный расчет задолженности не может являться правильным, с учетом новых условий. Основания и доказательства для досрочного взыскания действующего займа истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Кроме того, судом первой инстанции не анализировались обстоятельства и суммы денежных средств, перечисленные на счет Крыловой А.М. в погашение этого займа до и после изменения условий договора.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Не имея информации об изменении условий договора, судом принято решение на основании недействующих условий договора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований Васильева С.Г. и разрешить вопрос о взыскании задолженности по договору займа в редакции от 11 октября 2016 года, поскольку он не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а существенные пункты договора займа в предыдущей редакции, на основании которых заявлены исковые требования, являются недействующими.
Представленное Васильевым С.Г. в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда несоответствующим фактическим отношениям, сложившимся между сторонами к моменту судебного разбирательства. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Геннадьевича к Радовой Марине Валентиновне и Суммонен Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
