Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тугашова С. Н. к Молдован А. С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Молдован А. С. - Колбина Д. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тугашова С. Н. к Молдован А. С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Молдован А. С. в пользу Тугашова С. Н. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 в размере 550000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2018 по 25.07.2018 в сумме 711,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, а всего 559411,10 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Тугашова С.Н. и его представителя Канаева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тугашов С.Н. обратился в суд с иском к Молдован А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2018 г. между ним и Молдован А.С. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, согласно которому он продал, а покупатель Молдован А.С. купила автомобиль марки "Ssangyong Kyron", стоимостью 700000 рублей.
Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что оплата по сделке производится покупателем в рассрочку в период с 15 февраля по 30 августа 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
До настоящего времени ответчик полностью за приобретенный автомобиль не рассчитался, остаток долга по договору купли продажи составляет 550 000 рублей.
Просил взыскать с Молдован А.С. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Истец Тугашов С.Н. и его представитель Канаев В.М. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик Молдован А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Колбин Д.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Молдован А.С. - Колбин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводит доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приобретенное транспортное средство находится в пользовании гражданского супруга ответчика - Голубева Г.В., который производил оплату по договору купли-продажи, его данные указанные в полисе страхования автогражданской ответственности.
Ссылаясь на то, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, документы (в том числе оригинал ПТС) на автомобиль ответчику не передавались, полагает договор купли-продажи незаключенным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Канаев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Молдован А.С. и её представитель Колбин Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2018 г. между Тугашовым С.Н. (продавец) и Молдован А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки "Ssangyong Kyron", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * за 700 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку путем передачи денег продавцу, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: в размере 30000 рублей до 15 февраля 2018 г.; в размере 30 000 рублей до 15 марта 2018 г.; в размере 30 000 рублей до 15 апреля 2018 г.; в размере 30 000 рублей до 15 мая 2018 г.; в размере 30 000 рублей до 15 июня 2018 г.; в размере 30 000 рублей до 15 июля 2018 г.; в размере 520 000 рублей до 30 августа 2018 г.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что Молдован А.С. свои обязательства в части оплаты стоимости автомобиля исполнила частично, а именно 30 января 2018 г. уплатила истцу 10 000 рублей, 10 февраля 2018 г. - 20 000 рублей, 7 марта 2018 г. - 30 000 рублей, 2 июня 2018 г. - 50 000 рублей, 25 июля 2018 г. - 40 000 рублей.
По состоянию на 01 сентября 2018 г. задолженность ответчика составила 550 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 550000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г. в размере 711 рублей 10 копеек.
Решение суда в части взысканных судом процентов и их размера сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Молдован А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически автомобилем пользуется её *** В., обсуждался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как верно указал суд в решении, непосредственно стороной по договору купли-продажи являлась ответчик Молдован А.С., договор не оспорен и не признан недействительным. При этом Молдован А.С., как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и В.
Поскольку автомобиль находится у ответчика, доводы подателя жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного сторонами не составлялся, документы на автомобиль Молдован А.С. не передавались, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В ходе рассмотрения дела ответчик свою подпись в договоре не оспаривала, подтвердила договоренность сторон о передаче ей оригинала ПТС после полной оплаты проданного автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молдован А. С. - Колбина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
