Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрела 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Авдеевой О.К. к Афанасьевой Р.М. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Авдеевой О.К. на решение Магаданского городского суда от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца - адвоката Дайнеко Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Цукурова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева O.K. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Р.М. о возмещении ущерба, выражающегося в расходах, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному по инициативе ответчика.
В обоснование иска указала, что 26 июня 2016 года Афанасьева P.M. обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Магадану о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение 25 июня 2016 года телесных повреждений и физической боли.
В этот же день ответчик была освидетельствована, актом судебно- медицинского исследования у нее установлены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.
13 июня 2018 года Афанасьева Р.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи N 1 Магаданского судебного района от 23 ноября 2018 года истец оправдана по предъявленному ей обвинению.
Апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Афанасьевой Р.М. - без удовлетворения.
Защиту прав и интересов истца, а также оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Дайнеко Е.А. на основании соглашений, по условиям которых истец оплатила услуги последнего в сумме 75 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, в размере 55 000 рублей по соглашению N... от 25 июня 2018 года, а также в размере 20 000 рублей по соглашению N... от 30 ноября 2018 года, а всего в сумме 75 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой О.К. отказано.
Не согласившись с решением суда Авдеева О.К., действуя через своего представителя - адвоката Дайнеко Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного постановления ссылается на положения части 1 статьи 48, статей 45-46 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, а также от 19 февраля 2004 года N 106-О.
Отмечает, что не имеет юридического образования, в связи с чем после возбуждения в отношении нее уголовного дела частного обвинения вынуждена была обратиться к адвокату Дайнеко Е.А., с которым заключены соответствующие соглашения.
Считает, что ответчик злоупотребила своим правом при обращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения ввиду того, что эти действия преследовали цель причинить истцу вред, а не были направлены, как указал суд первой инстанции, на защиту ответчиком своих прав и законных интересов.
Совершение действий, выразившихся в причинении ответчику побоев, к уголовно-наказуемому деянию не относилось и, как следствие, оснований для инициирования уголовного преследования истца у ответчика не имелось.
Приводя обстоятельства дела, указывает, что при рассмотрении уголовного дела факт причинения ею ответчику каких-либо травматических повреждений костей носа не подтвердился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2018 г. по уголовному делу N... Авдеева O.K. оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности не могут бесспорно свидетельствовать о совершении Авдеевой О.К. в отношении Афанасьевой Р.М. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем постановилоправдательный приговор.
Апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой Р.М. - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения Авдеевой О.К. в суд с требованиями о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных ею в связи с рассмотрением данного уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Так, 25 июня 2018 года между Авдеевой О.К. и адвокатом Дайнеко Е.А. заключено соглашение N 92 об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов в рамках уголовного дела по обвинению Авдеевой О.К. по части 1 статьи 115 УК РФ.
Стоимость услуг по соглашению составила 55 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией N... от 25 июня 2018 года.30 ноября 2018 года в связи с подачей Афанасьевой Р.М. апелляционной жалобы на поименованный приговор мирового судьи от 23 ноября 2018 года между Авдеевой О.К. и адвокатом Дайнеко Е.А. заключено соглашение N... об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией N... от 30 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном данным кодексом.
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным (необоснованным) обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Не исключается использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П).
Таким образом, обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, в случае если такое заявление не имеет под собой никаких оснований и преследует цель не защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь причинение вреда другому лицу.
Однако, обращение Афанасьевой Р.М. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении Авдеевой О.К. уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не являлось безосновательным, как на то ссылался истец.
Так из дела следует, что в качестве доказательств противоправных действий истца в уголовном судопроизводстве ответчик ссылалась на заключение экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 26 апреля 2018 года N..., согласно которым у ответчика имелись телесные повреждения, которые образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью соударения с точками приложения силы в местах локализации повреждений. Имеющаяся у ответчика травма в форме закрытого перелома костей носа без смещения отломков квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).
Помимо этого, обстоятельства, при которых ответчику были причинены телесные повреждения, были подтверждены свидетельскими показаниями, а также не оспаривались и самим истцом.
При таком положении, как правильно установлено судом, оснований для утверждения о том, что обращение Афанасьевой Р.М. с заявлением частного обвинения являлось злоупотреблением правом на судебную защиту, не имеется.
Сам по себе факт того, что доказательствами, полученными в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, было опровергнуто причинение частному обвинителю легкого вреда здоровью, не свидетельствует о злоупотреблении Афанасьевой Р.М. своими правами.
При этом коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с 15 июля 2016 года, т.е. спустя менее одного месяца со дня совершения истцом действий, повлекших обращение ответчика с заявлением частного обвинения (25 июня 2016 года) уголовное законодательство, в частности, объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), претерпело изменения, которые фактически декриминализировали уголовно-наказуемое деяние истца.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, являются не состоятельными, опровергаются установленными при его разбирательствами обстоятельствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой О.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
