Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стратегия" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Акименко О. В. и Лаптинова М. С.. В пользу Акименко О. В. и Лаптинова М. С. с Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стратегия" взыскана неустойка в размере
190 854 руб. 90 коп., в равных долях - по 95 427 руб. 45 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 77 984 руб. 50 коп. по 38 992 руб. 25 коп. в пользу каждого, штраф в размере 69 709 руб. 85 коп., в равных долях в размере по 34 854 руб. 93 коп. в пользу каждого.
С Общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" взыскан штраф в размере 69 709 руб.
85 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 888 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Васильева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между обществом с ограниченной ответственностью СТК "Стратегия" (застройщик) и Давыдовым А.Н., Давыдовой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ****
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить документы необходимые для регистрации права собственности, и не позднее **** передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью **** кв.м, этаж **** строительный номер квартиры **** а участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена объекта долевого строительства определена 2 100 384 рубля.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** участниками долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме за счет собственных средств в размере 420 384 рубля и за счет кредитных средств в размере 1 680 000 руб., полученных в ПАО "Банк Уралсиб" (п.4.1 договора).
**** между Давыдовым А.Н., Давыдовой М.А. и Лаптиновым М.С., Акименко О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Лаптинову М.С. и Акименко О.В. перешло право требования к ООО "СТК Стратегия" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** N****
Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" (далее - ВООО "ЦП "Правосфера") обратилась в суд с иском в интересах Акименко О.В. и Лаптинова М.С. к ООО "СТК "Стратегия" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителями ВООО "ЦП "Правосфера" Васильевым В.В. и Бухариным Д.А., указано, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N**** от **** обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства, в срок до **** объект долевого строительства. По договору уступки права требования (цессии) от **** истцы приобрели право требования к ООО "СТК Стратегия" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** от **** N**** Свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, однако объект долевого участия ответчиком не передан до настоящего времени. Ответчик от исполнения претензии в добровольном порядке уклоняется. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в сумме 190 854 руб. 90 коп. Указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора вынуждены арендовать жилье, просили суд взыскать с ответчика понесенные ими убытки за аренду квартиры за период с **** по **** в размере 80 500 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. каждый. Полагали, что за неисполнение в добровольном порядке ответчиком их требований, с ответчика в их пользу, а также в пользу ВООО "ЦП "Правосфера" подлежит взысканию штраф.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
С заочным решением не согласился ответчик ООО СТК "Стратегия". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцам, которое давало бы им право требовать взыскания неустойки, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе в обоснование указанных выше доводов на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, несостоятельна, поскольку правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в нем, касается порядка исчисления срока передачи объекта долевого строительства в случаях сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Стратегия" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
