Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 г., которым по иску Тимофейчука А.И. к Тимофейчук Н.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофейчук Н.Б., ******** года рождения, уроженки ********, в пользу Тимофейчука А.И., ******** года рождения, уроженца ********, в порядке регресса задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56788,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1862,08 руб., всего 58651,07 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофейчук А.И. обратился в суд к Тимофейчук Н.Б. с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ........... С ответчиком состоял в зарегистрированном браке с _______ г. по _______ После регистрации брака ответчик Тимофейчук Н.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжила проживать после расторжения брака, при этом не несет бремя его содержания. До 19 февраля 2018 г. оплату коммунальных услуг производил он единолично, сумма понесенных им расходов за период с 10 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г. составляет 71727,49 руб. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71727,49 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2352 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что представленные истцом платежные документы не являются доказательствами того, что именно истец понес все расходы, поскольку в них не указан плательщик; суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика расходы, связанные с содержанием жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, при этом ответчик собственником спорного жилого помещения не являлась.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Тимофейчук А.И. и Тимофейчук Н.Б. состояли в зарегистрированном браке до _______
Истец Тимофейчук А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
В указанном жилом помещении с _______ зарегистрирована ответчик Тимофейчук Н.Б.
Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 марта 2016 г. в удовлетворении иска Тимофейчука А.И. к Тимофейчук Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.
Установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с _______ г., но ответчик Тимофейчук Н.Б. продолжала проживать в спорном жилом помещении до 27 августа 2018 г.
Из договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2017 г. Тимофейчук А.И. продал жилое помещение по адресу: .......... Х., который зарегистрировал право собственности на себя в Управлении Росреестра по РС(Я) _______
Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал требования тем, что ответчик с 10 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, оплату производил он единолично.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, определил период взыскания задолженности в порядке регресса с 16 октября 2015 г. по 08 августа 2017 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 56788,99 руб.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). Об этом даны разъяснения в абзаце 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Данные нормы права судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учтены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, в рассматриваемом деле расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт обязан нести только собственник Тимофейчук А.И., а ответчик Тимофейчук Н.Б. обязана нести ответственность по оплате коммунальных услуг.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность по оплате содержания жилья и капитальный ремонт должна возлагаться только на собственника жилого помещения, то с Тимофейчук Н.Б. подлежит взысканию задолженность в размере 44351,95 руб., за вычетом платежей по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда от 23 ноября 2018 г., взыскав с ответчика в пользу истца 44351,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом достоверно не доказано несение расходов по коммунальным платежам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом установлено, что именно истец понес расходы по коммунальным услугам, в соответствии с представленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено, и представленные доказательства не оспорены.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая составляет 1530,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 г. изменить и считать взысканным с Тимофейчук Н.Б. в пользу Тимофейчука А.И. в порядке регресса задолженность в размере 44351,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1530,55 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка