Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Эрдюша Барбаевича к Шутовской Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Манджиева Э.Б. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Манджиева Э.Б. и его представителя Даваева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шутовской В.А., судебная коллегия
установила:
Манджиев Э.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 20 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года передал в долг Шутовской В.А. 542500 рублей, подлежавшие возврату в срок до 23 декабря 2018 года. Указанная сумма была перечислена частями на принадлежащую ответчику банковскую карту. Однако к установленному сроку денежные средства возвращены не были. Просил суд взыскать в свою пользу с Шутовской В.А. денежные средства в размере 607794 рублей 35 копеек, в том числе основной долг - 542500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 65292 рубля 35 копеек.
В судебном заседании истец Манджиев Э.Б. заявленные требования поддержал, пояснив, что между ним, Шутовской В.А. и её супругом Ц.С.Э., умершим *** года, была достигнута договоренность о том, что истец переведет денежные средства на принадлежащую ответчику банковскую карту. При этом расписка о займе не составлялась.
Ответчик Шутовская В.А. иск не признала, указав на неполучение заемных средств от Манджиева Э.Б.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска Манджиева Э.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Манджиев Э.Б. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не представила доказательств, опровергающих факт перевода денежных средств на её банковскую карту. В случае отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору займа применению подлежали нормы закона о неосновательном обогащении. Незаконность решения суда, по его мнению, усматривается и в том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, в то время как у судьи имелись основания для самоотвода в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2015 года по 26 апреля 2018 года на принадлежащую ответчику Шутовской В.А. банковскую карту истцом Манджиевым Э.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 542500 рублей, при этом договор займа между Манджиевым Э.Б. и Шутовской В.А. в предусмотренной законом форме не составлялся.
При обращении с иском в суд Манджиев Э.Б. указал на то, что материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, вытекает из договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами договор займа в установленной форме заключен не был, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных отношений как заемных и взыскания с ответчика Шутовской В.А. денежных средств.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным, а если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Дав оценку представленным выпискам из принадлежащего истцу лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", согласно которым на банковский счет ответчика в течение указанного в иске периода переводились денежные средства, составившие в итоге сумму в размере 542500 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта заключения сторонами соглашения о займе.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика само по себе не является безусловным и исключительным доказательством характера правоотношений, возникающих из договора займа, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, а поскольку такие доказательства не представлены, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требуемые истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться соответствующими положениями гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Учитывая, что судом первой инстанции был рассмотрен спор о взыскании долга по договору займа, ссылка в апелляционной жалобе на иные основания и предмет иска не может влечь отмену или изменении решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств, опровергающих факт перевода денежных средств на её банковскую карту, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд, один только факт перевода денежных средств без заключения сторонами какого-либо соглашения в силу действующих правовых норм не может свидетельствовать о возникновении между ними заемных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По смыслу указанной нормы беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Представленная Манджиевым Э.Б. в суде апелляционной инстанции копия документа, в котором указано: "Метелкину - 1 гол" не доказывает косвенную либо прямую заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
При таких данных довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда и наличии оснований для самоотвода судьи является несостоятельным.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
