Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Смирновой Наталии Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Наталии Ивановны Лакуцевич Светланы Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 52816,81 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1785 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 06.01.2017 между ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и Смирновым С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак /__/, в котором предусмотрен период использования транспортного средства с 06.01.2017 по 05.07.2017. В результате ДТП, произошедшего 27.10.2017 с участием указанного транспортного средства и автомобиля "DODGE RAM", государственный регистрационный знак /__/, последнему причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Смирнова Н.И., управлявшая автомобилем Subaru Forester. Согласно заключению "Регионального Агентства Независимой Экспертизы" от 14.11.2017 NОСАГО385045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DODGE RAM" без учета износа на момент ДТП составила 76517 руб., с учетом износа - 52816,81 руб. Так как Смирнова Н.И. управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, просило взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в порядка регресса.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчика Смирновой Н.И., третьих лиц страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Посерюгина И.Е.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворил частично, взыскал со Смирновой Н.И. в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1740,55 руб., а также в пользу ИП Б. за проведение судебной экспертизы 8775,90 руб.; взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ИП Б. в счет оплаты судебной экспертизы 224,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой Н.И. Лакуцевич С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о размере причиненного ущерба не доказаны.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2017 Смирновым С.А. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Subaru Forester, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ответчик Смирнова Н.И.
Срок страхования установлен с 06.01.2017 по 05.01.2018, при этом указано, что страхование распространяется только на страховых случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.01.2017 по 05.07.2017 (л.д. 5).
27.10.2017 по вине водителя Смирновой Н.И., управлявшей автомобилем Subaru Forester, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "DODGE RAM", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Посерюгину И.Е. (л.д. 9, 10).
21.11.2017 САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Посерюгину И.Е. страховое возмещение в сумме 52816,81 руб. (л.д. 45).
Платежным поручением от 05.12.2017 N76803 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перечислило указанную сумму САО "ВСК" в порядке суброгации (л.д. 46).
Данное обстоятельство, а также тот факт, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, послужило основанием для обращения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к Смирновой Н.И. о взыскании выплаченной суммы в размере 51500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с наступлением страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. "е" п.1, п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ДТП произошло 27.10.2017 при использовании Смирновой Н.И. автомобиля Subaru Forester в период, не предусмотренный договором ОСАГО, и по вине ответчика, совершившей столкновение при движении задним ходом с припаркованным автомобилем, принадлежащим Посерюгину И.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ущерба в порядке регресса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен размер подлежащего возмещению ущерба, который на основании заключения судебной экспертизы ИП Б. от 10.11.2018 N165/2018 установлен с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в сумме 51500 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определенный судебным экспертом размер ущерба сторонами не оспаривался, какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DODGE RAM" ответчиком Смирновой Н.И., оспаривающей размер ущерба в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Н.И. Лакуцевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка