Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Иванова А.Ф.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синякиной Татьяны Максимовны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Синякиной Татьяны Максимовны к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска о взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Синякиной Т.М., представителя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска Бокова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синякина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в 2000 году она вышла на пенсию, но продолжала работать до 2005 года. Все документы для назначения пенсии готовила ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1". Специалисты Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска ей поясняли, что такая маленькая пенсия, потому что была маленькая заработная плата. В декабре 2017 года ей к пенсии добавили 2 409 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков недополученную пенсию с 15 июля 2000 г. по 1 декабря 2017 года за период валоризации с 2010 года по 1 декабря 2017 года, материальный ущерб 250 000 рублей и моральный ущерб 150 000 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2018 года в иске Синякиной Т.М. к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" и Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарского района городского округа г. Брянска о взыскании недополученной пенсии с 15 июля 2000 г. по
1 декабря 2017 г. за период валоризации с 2010 года по
1 декабря 2017 года, материального ущерба в сумме 250 000 рублей и морального ущерб 150 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Синякина Т.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что Пенсионный фонд должен начислять пенсию в наибольшем эквиваленте. Полагает, что судом первой инстанции принято незаконное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "БОПБ N1" Цуканова Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о назначении пенсии Синякина Т.М. обратилась 13 июля 2000 года. Документы для назначения пенсии подавал работодатель, который предоставил трудовую книжку, заявление и справку о заработке, о чем была уведомлена истец.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 17-19, 55 Конституции РФ, ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий со стороны ответчиков судом не установлено.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд обоснованно принял показания специалиста по начислению пенсии Копыловой Т.Н., которая пояснила, что она занималась перерасчетом пенсии истца. В 2000 году в соответствии с законодательством документы для начисления пенсии подавал работодатель, но заявление подписывал заявитель. Справка о заработке требовалось 2х годичная, что и было предоставлено. Истец знала о том, какие документы были предоставлены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции указал в решении, что с заявлением о назначении пенсии Синякина Т.М. обратилась 13.07.2000 года. Документы для назначения пенсии подавал работодатель, который предоставил трудовую книжку, заявление и справку о заработке, о чем была уведомлена истица. Справка о заработке требовалось 2х годичная, истица не настаивала на предоставлении иных сведений. Суд указал, что виновных действий со стороны ответчиков не усматривается, считает, что Синякина Т.М. сама должна была позаботиться о своих пенсионных правах и проявить должную осмотрительность при подаче заявления в 2000 г.
В соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом её размера, переводом с одной на другую путем подачи заявления. Все действия в пенсионном обеспечении носят заявительный характер.
Согласно поданного Синякиной Т.М. заявления от 17.11.2017 г. ей был произведен перерасчет по заработной плате, в результате которого оптимальное отношение среднего заработка к среднемесячной зарплате по стране за этот же период с 01.12.1988 г. по 01.11.1993 г. составило -0.887 (ранее 0,679).
Также, по заявлению от 17.11.2017 года ответчиком был произведен перерасчет пенсии с учетом периодов ухода за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.
Суд указал, что при проведении перерасчета истице пенсии путем изменения варианта учета страхового стажа не страховыми периодами по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет вместо периодов работы механизм расчета страховой пенсии изменится в сторону уменьшения.
Страховой стаж для исчисления пенсии до 01.01.2002 года составит 34 года 3 месяца 17 дней, общая сумма индивидуального страхового коэффициента составит 81,801. Периоды работы общей продолжительностью 3 года были заменены периодами ухода за детьми 12.09.71 года рождения и 05.04.1973 года рождения до достижения ими возраста 1,5 лет и учтены в составе индивидуального пенсионного коэффициента. За ребенком 12.09.1971 года рождения период ухода составит 6 месяцев 22 дня и возмещается 1,01 балла, за ребенком 05.04.1973 г.р. период ухода составит 1 месяц 12 дней и возмещается 0.42 балла. Общая сумма балов 1.43 балла. В результате перерасчета страховой стаж для исчисления пенсии до 01.01.2001 составит 33 года 7 месяцев 22 дня, общая сумма индивидуального пенсионного коэффициента составит 82, 960 баллов.
С учетом произведенного перерасчета и индексации по состоянию на 01.12.2017 г. размер пенсии истицы составляет 11 324 руб. 11 коп. из которых фиксированная выплата - 4805 руб. 11 коп. страховая пенсия 6 519 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Пенсионный фонд должен начислять пенсию в наибольшем эквиваленте, о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов представленного пенсионного дела усматривается, что согласно поданного истцом 13.07.2000 г. заявления о назначении трудовой пенсии последней назначена трудовая пенсия за работу в особых условиях труда (Список N 2 с 15.07.2000 г. в соответствии со ст.12б Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 г. общий страховой стаж истца для оценки пенсионных прав с 06.09.1967 г. по 13.07.2000 года составлял 32 года 10 месяцев 08 дней:
C 06.09.1967 г. по 13.06.1972 г. (04.09.08 - обычные условия).
С 22.06.1972 г. по 13.07.2000 г. (28.00.22 - Список N2).
Расчет пенсии по старости с 15.07.2000 г. произведен по Закону от 20.11.1990 г. из стажа за работу в особых условиях труда (Список N2) и из заработной платы за 2 года за период с 01.07.1998 г. по 30.06.2000 г. Размер пенсии составил 567, 82 руб.
По заявлению от 19.12.2001 г. N1257 был произведен перерасчет пенсии по стажу по представленной копии трудовой книжке в соответствии со ст. 27 Закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ". При перерасчете пенсии был учтен стаж с 14.07.2000 г. по 19.12.2001 г. равный 1 год 5 мес. 06 дней. Общий трудовой стаж составил 34 года 3 мес. 14 дней. Расчет пенсии произведен из выше указанного стажа и заработка за 2 года (с 01.07.1998 г. по 30.06.2001 г. - отношение среднего заработка к среднемесячной зарплате по стране за этот же период равно 0,6079). Размер пенсии с 01.01.2002 г. составил 733,79 руб.
25.03.2002 г. истец обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, представив архивную справку о заработной плате N716 от 27.02.2001 г. за период с октября 1967 г. по декабрь 1971 г., справку о заработной плате N 718 от 27.02.2002 г. за период с июля 1972 г. по декабрь 1975 г., архивную выписку N996 от 25.03.2002 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком 12.09.1971 года рождения до одного года.
С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с введением в действие указанного Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Величина расчетного пенсионного капитала определяется исходя из суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
Страховой стаж для оценки пенсионных прав составляет: 34 года 03 месяца 14 дней.
Размер пенсии с 01.01.2002 года составил: 450,00 - сумма базовой части пенсии, 283,79-сумма страховой части пенсии.
В дальнейшем в связи с подачей заявлений N548 от 14.02.2003 г., N2662 от 17.03.2004 г. произведен перерасчет в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
С 1 января 2010 года проведена так называемая валоризация - перерасчет трудовых пенсий с учетом продолжительности трудового стажа, заработанного в советское время. Пенсионеры с трудовым стажем до 2002 года получили 10 % прибавку к своему пенсионному капиталу, сформированному до 2002 года. Указанный аналог страховой части трудовой пенсии получен расчетным путем исходя из трудового стажа и заработка до 01.01.2002 г. Также, дополнительно за каждый год советского трудового стажа до 1991 года добавилось по 1 %.
В период до 1991 года истец работала 18 лет 06 месяцев 09 дней. За стаж до 2002 года автоматически начислено 10 % и 18 % за годы трудового стажа в советский период.
Расчет размера пенсии на 01.01.2010 года с учетом валоризации составил
4 758,69 руб., из них 2 562,00-фиксированный размер пенсии, 2 196,69 руб. - страховая часть пенсии, из них 412,96 руб. сумма валоризации. С учетом всех индексаций пенсий размер трудовой пенсии истца на 14.09.2017 г. составил
8 915,24 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно поданного истцом заявления от 17 ноября 2017 года ей был произведен перерасчет пенсии с учетом периодов ухода за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Синякина Т.М. в 2000 г. собственноручно подписала заявление о назначении пенсии, подтвердив полноту предоставленных сведений и приложенных документов. На основании представленных документов Синякиной Т.М. была назначена пенсия, размер которой оспорен не был.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании материального и морального ущерба в связи с имевшей место недоплатой пенсии с 2000 года (неправильно начислена) и с 2010 г. (неправильно рассчитана валоризация) не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании материального и морального ущерба в связи с имевшей место недоплатой пенсии с 2000 г. (неправильно начислена) и с 2010 г. (неправильно рассчитана валоризация) не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Синякиной Татьяны Максимовны к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякиной Татьяны Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
