Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сайфулиной А.Ф. на определение Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 г. о приостановлении производства по делу по иску Сайфулиной А.Ф. к Аксёнову А.И., Аксёнову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с направлением судебных поручений.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с иском к Аксёнову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Определением суда от 24.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов В.А.
13.11.2018 г. истица увеличила размер исковых требований в связи с заключением договора уступки права требования денежных средств 26.10.2018 г. с Абрамочкиным Р.Н.
Определением от 25.12.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Абрамочкин Р.Н.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Аксенова В.А. по доверенности Хаметова А.А. о судебных поручениях по допросу Абрамочкина Р.Н. и Лебедевой М.Ю.
Сайфулина А.Ф. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом не обоснована необходимость проведения судебного поручения, что влечет нарушение ее прав на своевременное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Удовлетворяя ходатайство о направлении судебного поручения Октябрьскому районному суду г. Пензы о получении объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Абрамочкина Р.Н., допросе свидетеля Лебедевой М.Ю. по вопросам, заданным ответчиком Аксёновым В.А. и его представителем, вручении Абрамочкину Р.Н. копии искового заявления с уточнением к нему, копии отзыва ответчика Аксёнова В.А., разъяснении ему прав, разъяснении прав и обязанностей свидетелю Лебедевой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Абрамочкин Р.Н. не может принять участие в судебном заседании, поскольку находится под домашним арестом по месту жительства в г. Пензе, Лебедева М.Ю. проживает в значительной отдаленности от Плавского районного суда Тульской области, в связи с чем очевидны причины для ее неявки в судебное заседание.
В просительной части частной жалобы Сайфуллина А.Ф. просит суд отменить обжалуемое определение лишь в части приостановления производства по делу, в то же время доводы жалобы выражают несогласие с определением в целом, поскольку, как указано в жалобе, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика Аксенова В.А. о судебном поручении.
Однако, исходя из содержания статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в связи с чем судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о направлении судебного поручения.
В силу абзаца 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в данном случае ведет к затягиванию судопроизводства и, тем самым, нарушает права и законные интересы истицы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку с учетом отдаленности суда, которому адресовано судебное поручение, вида доказательств, которые должен собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы Сайфулиной А.Ф. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфулиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка