Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томина Петра Семёновича к Коршунову Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Коршунова С.В. Ф.И.О.15 на заочное решение Холмского городского суда от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Томин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коршунову С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 50 000 рублей с указанием в расписке дополнительно 25 000 рублей в качестве фактически полученной ранее суммы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был оформлен второй заём на сумму 50 000 рублей, общая сумма займа составила 125 000 рублей под 12% годовых. Отметил, что впоследствии указанные договоры займа были продлены с отметками на первоначально оформленные долговые расписки. Указал, что в ноябре 2014 года ответчик скрылся, сменил место жительства и перестал отвечать на телефонные звонки.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом уточнений, истец просил взыскать с Коршунова С.В. сумму основного долга 125 000 рублей и проценты по займу 590 000 рублей, всего 715 000 рублей.
Определением суда от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Коршунова Н.Н.
Заочным решением Холмского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Коршунова С.В. в пользу Томина П.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей и проценты по займу в размере 590 000 рублей, всего 715 000 рублей.
С Коршунова С.В. в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 10 350 рублей.
Данное заочное решение обжалует представитель ответчика Коршунова С.В. Ф.И.О.16 который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Коршунова С.В. в пользу Томина П.С. процентов по займу в размере 267 400 рублей, государственной пошлины в доход бюджета МО "Холмский городской округ" в сумме 5 874 рубля, в остальной части требований отказать. Указывает на неправильность составленных представителем истца расчётов, предусматривающих начисление процентов на проценты, в связи с чем такой расчёт не может быть положен в основу обжалуемого решения. Отмечает, что денежные средства в сумме 25 000 рублей ответчик у истца в долг не брал, не писал никаких расписок на эту сумму и какие-либо дополнения в расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Полагает, что истец ввёл суд в заблуждение при указании общей суммы займа. Считает, что для установления факта осуществления дописки и установления лица, сделавшего эту дописку, необходимо отобрание образцов почерка у истца и ответчика, об этом было заявлено в суде, однако данный довод не был принят во внимание. Просит учесть, что мать ответчика Ф.И.О.11 оплатила истцу в счёт долга 145 000 рублей, при этом истец указанное обстоятельство подтвердил, в связи с чем основная сумма долга и часть процентов по нему возмещены. Полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 400 рублей.
В отзыве на данную жалобу представитель истца Томина П.С. Ф.И.О.10 просит отказать в её удовлетворении, заочное решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Томин П.С. и Коршунов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Томин П.С. передал Коршунову С.В. денежные средства на общую сумму 125 000 рублей с уплатой 12% за месяц, что было оформлено распиской.
Срок возврата денежных средств, сторонами неоднократно изменялся, последней датой возврата займа указано ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа материалами дела подтверждён, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем его исполнении в установленный договором срок, в связи с чем правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средств были возвращены матерью ответчика Ф.И.О.12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этого обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств займа денежных средств в размере 25 000 рублей, так как из содержания расписки усматривается о наличии у Коршунова С.В. задолженности перед Томиным П.С.
Утверждения стороны ответчика о том, что запись в расписке произведена иным лицом, являются голословными и вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, процессуальное поведение ответчика, а именно не явка в судебное заседание, лишило суд первой инстанции проверить указанный довод путём проведения почерковедческой экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сложные проценты, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела расчёта этого не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова С.В. Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
